Ухвала суду № 101561773, 30.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7428/21 Провадження № 2-з/0274/136/21

УХВАЛА

30.11.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі-Суд), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано до суду заяву про забезпечення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №124, виданого 14.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 014 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ становить 5 596 055,29 грн. та 3 500 грн. витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, а всього 5 599 555,29 грн..

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, у позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №124, виданий 14.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 014 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ становить 5 596 055,29 грн. та 3 500 грн. витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, а всього 5 599 555,29 грн.

В заяві вказано, що за даним виконавчим написом нотаріуса, головним державним виконавцем Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) проводиться виконавче провадження, тому для запобігання негативним наслідкам для позивача у вигляді примусового стягнення коштів необхідним є вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису було винесено постанову про звернення стягнення на грошові кошти заявника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №124, виданого 14.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 014 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ становить 5 596 055,29 грн. та 3 500 грн. витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, а всього 5 599 555,29 грн.. ВП 67492370.

Копію ухвали направити сторонам до відома та Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Б. Большакова