Постанова № 101561549, 01.12.2021, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1903/21

Провадження № 3/0158/537/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Ткачук Р.І.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

представника Петрушина А.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 серії ДПР18 №484115 ОСОБА_1 18.06.2021 о 19 год. 55 хв. на автодорозі П-14 на підйомі на міст за с. Дачне керував транспортним засобом «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева 2, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 серії ДПР18 №385700 ОСОБА_1 18.06.2021 о 19 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Дачне Ківерцівського району був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 18.06.2021 близько 19 год. 55 хв. він дійсно керував транспортним засобом «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , та на повороті на підйомі на міст в напрямку с. Прилуцьке Луцького району в нього вперше стався раптовий епілептичний напад, внаслідок чого він втратив свідомість та не пам`ятає як трапилась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 також пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди до приїзду на місце події працівників поліції тричі вживав спиртовмісний медичний препарат «Барбовал», щоб заспокоїтись, а саме: одразу після ДТП, перед освідуванням та по дорозі до медичного закладу у машині поліцейських. «Барбовал» лікар призначив йому у 2019 року і з того часу він вживає його постійно. Зазначає, що обставини, які відображені в протоколах про адміністративні правопорушення трапились через його хворобливий стан, а відтак, вважає, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Р.І. просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначила, що зважаючи на вживання її підзахисним спиртовмісного медичного препарату «Барбовал» результати показників технічного засобу Drager Alcotest є недостовірними та недостатніми. Також вказала, що перебуваючи у стані епілептичного нападу за кермом автомобіля ОСОБА_1 не міг передбачити обставини, які виникли, оскільки втратив свідомість. Саме як наслідок хворобливого стану ОСОБА_1 (епі-напад) він, перебуваючи за кермом автомобіля, пересік осьову лінію розмітки та скоїв ДТП. Крім того, всупереч нормам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385700 від 05.07.2021 не вказано жодного пункту Правил дорожнього руху, не зазначено свідків чи потерпілих, а також відомостей про заподіяну матеріальну шкоду.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2021 близько 19 год. 55 хв. він разом із ОСОБА_3 їхав автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони с. Озерце Луцького району у напрямку м. Луцька та на спуску з моста йому назустріч, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав транспортний засіб «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Одразу після зазначеної ДТП водій автомобіля «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 намагався втекти, однак через ушкодження його транспортного засобу (переднє ліве колесо було заблоковане від удару) зробити цього не зміг. Також ОСОБА_2 повідомив, що підійшовши до автомобіля «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 відчув від водія різкий запах алкоголю, крім того, водій був при свідомості. Спочатку вказаний водій заперечував, що керував автомобілем, пояснивши, що «водій втік в поле», згодом повідомив, що його «підрізала фура». Під час проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 було встановлено, що водій автомобіля SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту – 3,41 проміле).

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди адвокат Петрушин А.С. зазначив, що огляд обох водіїв – учасників дорожньо-транспортної пригоди проводився із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а результати такого огляду жодною із сторін не оспорювались. Пояснення ОСОБА_1 в частині втрати свідомості внаслідок раптового епілептичного нападу вважає спробою останнього уникнути відповідальності за скоєне, оскільки жодними доказами така обставина не доведена.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2021 близько 19 год. 55 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхав автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони с. Озерце Луцького району у напрямку м. Луцька та на спуску з моста назустріч їм, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав транспортний засіб «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Одразу після зазначеної ДТП водій автомобіля «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 намагався втекти, однак через пошкоджене переднє ліве колесо автомобіля зробити цього не зміг. Підійшовши до водія автомобіля «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 відчув від водія різкий запах алкоголю. Також водій автомобіля SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 просив «нікого не викликати», та пояснив, що його «підрізала фура», а вже через деякий час почав стверджувати, що не керував автомобілем, а водій «побіг в поле». Під час проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 було встановлено, що водій автомобіля «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Додатково зазначив, що водій автомобіля «SKODA Superb» ОСОБА_1 був у свідомості, запаху ліків ні в автомобілі, ні від водія не відчував, а відчував лише різкий запах алкоголю від нього. Крім того, ОСОБА_1 похитувався, мав нестійку ходу та нечітко розмовляв. Жодних скарг на здоров`я ОСОБА_1 не повідомляв. Під час складання матеріалів ДТП ОСОБА_1 постійно перебував в його полі зору, жодних ліків не вживав, в руках нічого не тримав.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що лікарем у 2019 році було призначено її чоловікові для лікування медичний препарат «Барбовал», який він вживав постійно. Перед 18.06.2021 чоловік себе погано почував та скаржився, що «Барбовал» йому вже малоефективний. Зазначила, що 18.06.2021 у нього вперше стався епілептичний напад, а згодом такі напади ще повторювались, тому він неодноразово проходив лікування у медичних закладах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, пояснення інших учасників та свідків, дослідивши письмові та електронні докази, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Показання свідка ОСОБА_3 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі, а тому в суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Суд відноситься критично до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки останні є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи захисника Ткачук Р.І. з приводу недотримання часових строків перевірки на стан алкогольного сп`яніння, а саме проведення такого огляду через чотири години після ДТП не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема в матеріалах справи міститься роздрукований результат огляду ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який проведений о 20 годині 24 хвилини, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 3.41 проміле (а.с.14, зворот). Також в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2021, відповідно до якого лікарем ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.14).

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 серії ДПР18 №484115, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зроблено власноручний запис: «з протоколом згідний прошу суворо не карати» (а.с.3).

Також 19.06.2021 ОСОБА_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань, був допитаний в якості свідка та повідомив, що 18.06.2021 близько 15 год. він випив 100 мл. горілки та близько 200 мл пива, після чого він близько 19 год. 50 хв. сів за кермо автомобіля «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 та з дому їхав у с. Прилуцьке по особистих справах. Під час руху, проїхавши с. Дачне та міст, він повернув праворуч та при входженні у поворот він рухався зі швидкістю 40 км/год, оскільки попереду нього рухався вантажний автомобіль, з метою уникнути зіткнення він вивернув кермо на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч. Після приїзду працівників поліції його освідували, а саме він продув «Драгер» та у нього виявили стан алкогольного сп`яніння у кількості 3,41 проміле, а згодом його завезли у наркодиспансер, де він продув «Драгер» та у нього виявили стан алкогольного сп`яніння у кількості 2,6 проміле. Свою вину визнав повністю та щиро каявся у скоєному, в подальшому зобов`язувався не порушувати Правила дорожнього руху (а.с.15-16).

Посилання захисника Ткачук Р.І на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 серії ДПР18 №385700 вимогам статті 256 КУпАП в частині не зазначення порушеного пункту Правил дорожнього руху, відсутності відомостей про свідків чи потерпілих, а також відомостей про заподіяну матеріальну шкоду, не може бути самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі, оскільки у відповідності до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із документів, яким встановлюється наявність, чи відсутність об`єктивних даних про вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 02.07.2021 (а.с.8-9), зі змісту якої вбачається, що у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди перебуває грубе порушення водієм автомобіля «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. п. 2.1г, 2.2є, 2.3(б), 2.9а), 10.1, 34.1.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 не оскаржував.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484115 від 05.07.2021 (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385700 від 05.07.2021 (а.с.4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 845512 від 05.07.2021 (а.с.5);

- постановою про закриття кримінального провадження від 02.07.2021 (а.с.8-9);

- протоколом огляду місця події та схемою до нього від 18.06.2021 (а.с.10-12);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2021 (а.с.14);

- результатом огляду ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» від 18.06.2021 №4173 (а.с.14, зворот);

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 19.06.2021 (а.с.15-16);

- відеозаписом події, на яких зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений працівниками патрульної поліції на місці події з використанням приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с.84).

Твердження ОСОБА_1 про помилковість результатів його огляду на стан сп`яніння у зв`язку із вживанням спиртовмісного медичного препарату «Барбовал» не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді та не можуть виключати відповідальність останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись статтями 36, 122, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у Волин.обл/Волинська обл. 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009371, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA588999980313050149000003001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

(Реквізити для оплати: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова