Ухвала суду № 101561148, 02.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2021 р. № 520/5590/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем процесуального строку для звернення до адміністративного суду у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р., якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 250380,00 грн.;

- визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р. такою, що не підлягає виконання повністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування постанови – залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 520/5590/21 скасовано в частині залишення без розгляду позовної вимоги про визнання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р. такою, що не підлягає виконання повністю.

В цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 520/5590/21 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив, в якому зазначено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою почав обчислюватися з 22.06.2019 року та відповідно закінчився 23.12.2019 року. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач не скористався правом наданим адміністративним процесуальним законодавством та жодних заяв по суті чи доказів на підтвердження обставин по справі не надав.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що примірник постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р. (що є предметом розгляду) був отриманий представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за довіреністю – Поліщуком О.Л. 21.06.2019 року, що підтверджується копією постанови №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р.

Так, в копії постанов №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р. засвідчено факт отримання примірника останньої представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за довіреністю Поліщуком О.Л. 21.06.2019 року під особистий підпис.

Отже, суд погоджується із твердженням відповідача та зазначає, що позивачу було відомо про спірну постанову ще 21.06.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду лише 02.04.2021 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 122 КАС України.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Суд наголошує на тому, що матеріалами справи підтверджено, що з моменту як позивач дізналася про наявність порушеного права минуло майже 2 роки.

Із зазначеними висновками погодився і суд апеляційної інстанції в постанові від 22.09.2021 року по справі № 520/5590/21.

Так, колегія суддів наголосила, що "...погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовних вимог в частині скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019, якою на якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 250380,00 грн. без розгляду".

Проте, колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що "...позивачем також заявлена позовна вимога про визнання постанови №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 такою, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на заявлену позовну вимогу, не надав їй оцінки, не навів обґрунтувань щодо наявності або відсутні підстав для відкриття провадження по справі, а також в частині дотримання позивачем строків звернення до суду, а тому передчасно залишив без розгляду позов в цій частині".

З цього приводу, суд зазначає, що приписами пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, задоволення позову залежить від скасування судом постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р., якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 250380,00 грн.

Оскільки правомірність похідного залежить від правомірності основного, а похідне не породжує прав і обов`язків без основного, суд зробив висновок про неправомірність основної вимоги.

Такий правовий висновок поділяє і КАС у складі Верховного Суду (постанова від 05 травня 2021 року у справі №160/1505/20).

Так суд першої інстанції дійшов висновку, що основна вимога підлягає залишенню без розгляду через пропущений позивачем процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.

Більш того, із зазначеними висновками погодився і суд апеляційної інстанції (постанова ДААС від 22.09.2021 року по справі №520/5590/21).

Враховуючи приписи пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна вимога - визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р. такою, що не підлягає виконання повністю - також підлягає залишенню без розгляду як похідна.

Також, суд наголошує, що зазначена позовна вимога є de jure вимогою, яка стосується порядку виконання рішення за постановою заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р.

Вимога позивача - визнати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК 6171/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 21.06.2019 р. такою, що не підлягає виконання повністю, мала бути заявлена позивачем аж після ухвалення рішення по справі в порядку ч. 2 ст. 374 КАС України, а не в позові в якості позовної вимоги.

Суд наголошує, що підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.

Суд відзначає, що представником позивача не було надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності обґрунтованої перешкоди в розумінні практики Європейського суду з прав людини та чинного національного законодавства.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про скасування постанови – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.