Ухвала суду № 10156100, 24.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Справа № 6/64-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2", ідентифікаційний код 31711240, с. Мар'янівка Каховського району Херсонської області,

до відповідача-1: Дмитрівської сільської ради, ідентифікаційний код 26348462, вул.Белінського, 25, с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області,

до відповідача-2: Каховської районної ради, ідентифікаційний код 24123109, вул.К.Маркса, 103, м. Каховка Херсонської області,

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: Каховське міжрайонне управління водного господарства, ідентифікаційний код 04394579, вул. Леніна, 132, Південна промбаза м. Каховка Херсонської області,

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: сільський голова Зіненко О.О., посвідчення № 8 від 17.05.2006 р.;

від відповідача-2: представник Мариненко Л.М., довіреність № 1-1.26/477 від 11.12.09р.;

від 3-ої особи: Мельник С.І., довіреність № 12-770 від 23.06.2010 р.;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору від 12.06.2008 року оренди комунального майна - частини внутрішньогосподарської меліоративної мережі.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що його було змушено до підписання договору представниками Дмитрівської сільської ради та Каховського міжрайонного управління водного господарства, які, як стверджував позивач, припинили подачу води для поливу сільськогосподарських земель, які знаходяться в користуванні позивача, поставивши його у безвихідне положення. Крім того, позивач стверджував, що відповідач-1 не мав повноважень передавати позивачеві внутрішньогосподарську меліоративну мережу в оренду, а мав передати її позивачеві на правах повного господарського відання або оперативного управління.

Представники відповідачів проти позову заперечували, стверджують про наявність правомочностей як орендодавця, а також стверджують, що факту відключення подачі поливної води чи іншого тиску на позивача з метою укладення договору оренди - не було.

З метою повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи суд ухвалою від 13.05.2010р. відклав розгляд справи для надання сторонами та витребування судом додаткових доказів. Цією ухвалою витребувано від позивача докази про підстави володіння позивачем земельною ділянкою, на якій розташована меліоративна система комунальної власності; докази припинення подачі води в меліоративну систему позивача; належні копії договору з постачальником води. Також, витребувано відповідні докази від відповідачів, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Каховське міжрайонне управління водного господарства та зобов'язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додатків до неї.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог господарського суду ухвалою від 08.06.2010р. господарський суд повторно відклав розгляд справи, повторивши вимоги до позивача.

В судове засідання 24.06.2010р. представник позивача не прибув, витребуваних судом доказів не надав.

Заслухавши представників відповідачів та третьої особи, дослідивши надані позивачем матеріали суд прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги господарського суду без поважних причин та не надав матеріали, які необхідні для вирішення спору.

Суд залишає дану позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог, викладених у судових рішеннях (ухвалі) тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, наразі при прийнятті рішення по справі згідно з п.5 ст. 83 ГПК, а на стадії підготовчого засідання - відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" (п. 7) зазначені обставини є достатніми умовами для залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

          Суддя П.Д. Пригуза