Ухвала суду № 101560967, 02.12.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/8084/21

02 грудня 2021 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., , перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, у такий спосіб: 1) сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та подати до суду докази такої сплати.

30.11.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій позивач просив надати висновок, чи виконується умова перевищення розміру судового збору 5% річного доходу за умовою ст.8 Закону України "Про судовий збір. Зазначив, що для суду подається клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також, позивач долучив відомості про доходи з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік.

Так, в ухвалі суді від 22.11.2021, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем до заяви про звільнення від сплати судового збору додані лише відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік. Такі відомості містять виключно інформацію, що наявна в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, яка підтверджує відсутність у позивача лише оподатковуваних доходів за цей період.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Суд зазначає, що інших доказів, окрім відомостей про доходи з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, позивачем разом із заявою від 30.11.2021 до суду не подано, як і не наведено обставин, що обґрунтовують звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, на думку суду, позивач просить звільнити його від сплати судового збору з аналогічних підстав, що і в позовній заяві.

Таким чином, що у даному випадку відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, то суд зазначає, що процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення визначені ст.252 КАС України, зокрема, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що додаткове рішення у справі ухвалюється після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Натомість, провадження в даній адміністративній справі не відкрито, а лише постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини другої ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, на переконання суду, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення - повернути позивачу без розгляду.

Позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центра зайнятості про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дерех Н.В.