Рішення № 10156090, 25.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    25.06.2010 Справа № 17/88-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м.Херсон

про стягнення 3602 грн. 58 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ібрагімов Т. Е., дов. від 11.03.10р. № 5-7/2931.

від відповідача - не прибув.

          Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатранс” (відповідач) заборгованості за договором від 08.01.2009р. №30-04/2009 про виконання робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів у сумі 3602 грн. 58 коп., з яких 3135 грн. 37 коп. основного боргу, 258 грн. 37 коп. пені, 173 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 35 грн. 59 коп. 3% річних.

          Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором, що змусило позивача звернутися до господарського суду за захистом майнових прав.

          Ухвалою голови господарського суду від 08.06.2010р. розгляд справи було продовжено на один місяць до 08.07.2010р.

          У зв’язку з неявкою відповідача в судові засіданні, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали господарського суду від 29.04.2010р., 13.05.2010р., 27.05.2010р. та 08.06.2010р. В судовому засіданні 24.06.2010р. було оголошено перерву до 25.06.2010р.

          26.05.2010р. позивач направив суду уточнення до позовної заяви в якому зазначив, що при підготовці позовної заяви було допущено арифметичну помилку у визначенні ціни позову, у зв’язку з чим позивач визначає ціну позову в сумі 3602 грн. 69 коп.

          27.05.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету та розміру позовних вимог, за якою у зв’язку з перерахуванням відповідачем 1000 грн. в рахунок погашення заборгованості, які позивачем в порядку статті 534 ЦК України було зараховано в рахунок погашення пені, річних, інфляційних збитків та частини основної заборгованості, просить стягнути з останнього 3197 грн. 89 коп. основної заборгованості; збільшивши при цьому суму основної заборгованості на 595 грн. 20 коп. за виконані позивачем послуги за березень та квітень 2010р., провадження у справі в частині стягнення 258 грн. 37 коп. пені, 173 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 35 грн. 59 коп. 3% річних просить припинити у зв'язку із погашенням відповідачем цієї заборгованості. Зазначену заяву долучено до матеріалів справи.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету та розміру позовних вимог; просить задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судові засідання, які відбулись 29.04.2010р., 13.05.2010р., 27.05.2010р., 08.06.2010р. та 24.06.2010р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Як свідчать матеріали справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення №4031223 (а.с.71), ухвалу про порушення провадження у справі він отримав 26.04.2010р., проте своїм правом взяти участь в судовому засідання останній не скористався.

З огляду на повторну неявку у судове засідання відповідача суд зазначає, що йому було надано достатньо часу для використання можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

          Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          08.01.2009 року між державним підприємством „Український державний центр радіочастот” в особі Херсонської філії (виконавець за договором, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Мегатранс” (замовник за договором, відповідач) було укладено договір №30-04/2009 про виконання робіт (послуг) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, за умовами якого виконавець зобов’язався здійснювати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів замовника, а замовник зобов’язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

          В розділі 3 договору сторони визначились щодо вартості робіт і порядку розрахунків. Так за умовами даного розділу вартість робіт, пов’язаних з радіочастотним моніторингом, наведена у Додатку до договору, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку „Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”, пов’язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу” за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість, який нараховується згідно законодавства України. Оплата робіт здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється платіж. Періодичність платежів за надані роботи може встановлюватися раз на квартал, раз на півріччя або раз на рік, про що обов’язково зазначається у додатку до договору. У такому разі оплата здійснюється не пізніше останнього робочого дня першого місяця періоду, за який здійснюються платежі. Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування суми, що підлягає оплаті, на розрахунковий рахунок виконавця. Виконання робіт оформляється щомісячно актами виконаних робіт.

          У додатку до договору (а.с.14), який набрав чинності 08.01.2009р., сторони дійшли згоди щодо розміру плати за виконані роботи в сумі 428 грн. 40 коп. з періодичністю платежів –щомісячно; в додатку до договору, який набрав чинності з 01.08.2009р., розмір оплати за виконані роботи становить 297 грн. 60 коп. щомісячно.

          Позивач свої зобов’язання за договором виконував своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт за травень 2009р., червень 2009р., липень 2009 року, серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р., січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р. та квітень 2010р.

          Для оплати виконаних робіт відповідачеві було виставлено рахунки (а.с.13-24, 92-93), а саме: №30-04/3168-2009 від 05.05.2009р. на суму 428 грн. 40 коп., №30-04/3344-2009 від 01.06.2009р. на суму 428 грн. 40 коп., №30-04/3380-2009 від 02.07.2009р. на суму 428 грн. 40 коп., №30-04/3583-2009 від 03.08.2009р. на суму 297 грн. 60 коп., №30-04/3749-2009 від 02.09.2009р. на суму 297 грн. 60 коп., №30-04/2234-2009 від 01.10.2009р. на суму 297 грн. 60 коп., №30-04/3935-2009 від 04.11.2009р. на суму 297 грн. 60 коп., №30-04/4146-2009 від 03.12.2009р. на суму 297 грн. 60 коп., №30-04/4338-2010 від 11.01.2010р. на суму 297 грн. 60 коп. та №30-04/4518-2010 від 02.02.2010р. на суму 297 грн. 60 коп., №30-04/4702-2010 від 02.03.2010р. на суму 297 грн. 60 коп. та №30-04/5052-2010 від 06.04.2010р. на суму 297 грн. 60 коп., всього на суму 3963 грн. 60 коп.

          Акти виконаних робіт та рахунки на їх оплату було направлено відповідачеві рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать відповідні реєстри та копії поштових квитанцій (а.с.25-41, 94-99).

          Однак, як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача, у встановлений договором строк відповідач свої зобов’язання в частині оплати виконаних робіт виконав частково в сумі 765 грн. 71 коп., у зв'язку з чим на момент розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 3197,89.

          З метою вирішення спору в досудовому порядку, позивач 29.09.2009р. за вихідним №1103-83 направив відповідачеві претензію з вимогою оплатити суму заборгованості.

          Щодо заявленої позивачем після порушення провадження у справі вимоги про стягнення заборгованості за квітень 2010 року суд звертає увагу на наступне. З позовною заявою про стягнення заборгованості за договором від 08.01.2009р. позивач звернувся до господарського суду 15.04.2010р. За умовами договору, а саме п.3.2, оплата робіт здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється платіж. Таким чином, на момент звернення до суду з позовом строк сплати заборгованості за квітень 2010 року не настав, отже у позивача відсутні підстави для заявлення вимоги про стягнення заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких не настав.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Доказів оплати боргу або будь-яких заперечень щодо його існування суду не надано. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2900 грн. 29 коп. В решті вимог в частині стягнення 297 грн. 60 коп. заборгованості слід відмовити.          

          Крім основної заборгованості позивачем за період з 01 травня 2009 року по 28 лютого 2010 року було заявлено до стягнення 258 грн. 37 коп. пені, 173 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 35 грн. 59 коп. 3% річних. В заяві від 26.05.2010р. позивач просить припинити провадження в цій частині у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості по пені, інфляційним збиткам та 3% річних. У зв'язку з чим суд припиняє провадження в цій частині на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

          Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі сумі 2900 грн. 29 коп. боргу. В решті вимог в частині стягнення 297 грн. 60 коп. заборгованості слід відмовити. Провадження у справі в частині стягнення 258 грн. 37 коп. пені, 173 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 35 грн. 59 коп. 3% річних підлягає припиненню.

          Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов’язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

          Враховуючи, що даний спір доведено до вирішення в судовому порядку з вини відповідача, з останнього на користь позивача стягуються 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мегатранс" (м. Херсон, вул. 14 Східна, буд. 6; м. Херсон, вул. Карбишева, буд. 11, код ЄДРПОУ 32928306, р/рах. 26009134975 в Гвардійському відділенні ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот (м. Херсон, вул. Нафтовитків, буд. 5, код ЄДРПОУ 22761225, р/рах. 260064468 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 2900 грн. 29 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. Провадження у справі в частині стягнення 258 грн. 37 коп. пені, 173 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 35 грн. 59 коп. 3% річних припинити.

          4. В решті вимог в частині стягнення 297 грн. 60 коп. заборгованості відмовити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

29.06.2010р.