Рішення № 10156048, 23.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Справа № 45/184-10

вх. № 5187/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ярьоменко Р.Р., доручення № 12 від 17.06.2010 року

відповідача - не з’явився

3-ї особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом ПП "Овен плюс", м. Харків

до ППКФ "Промавтоматика", м. Горлівка

3-я особа ПП "Ізюмський оптико-механічний завод", м. Ізюм

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 49 від 18 листопада 2003 року, який виконано сторонами, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого порушуються інтереси позивача.

Представник позивача в судове засідання 23 червня 2010 року з’явився, просить суд прийняти до розгляду доповнення до позовної заяви та задовольнити позов з їх врахуванням. Надав додаткові докази в обґрунтування позову, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач та третя особа в призначене судове засідання не з’явились, про місце, дату та час судового засідання були попереджені своєчасно та належним чином. До матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за яким останній не заперечує проти позову та просить розглянути спір за його відсутністю. Третя особа також через канцелярію суду надала відзив до справи, вказує на те,що згодна з позовними вимогами позивача та не претендує на спірне майно, просить розглянути спір за відсутністю третьої особи.

Позивач проти розгляду справи за відсутністю відповідача та третьої особи не заперечив.

Суд, розглянувши доповнення позивача до позовної зави, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймає їх до розгляду, справа розглядається судом з їх врахуванням.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, враховуючи обізнаність всього кола учасників даного судового провадження про розгляд справи та надані з їхнього боку документи, суд, задовольняючи клопотання відповідача та третьої особи, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

18 листопада 2003 року між позивачем, ПП "Овен плюс", та відповідачем, ППКФ "Промавтоматика" було укладено договір купівлі-продажу № 49. Згідно договору відповідач зобов’язався передати у власність позивачу будівлі, спорудження і інше майно оздоровчого комплексу "Відпочинок", а саме: жилий будинок, дерево, літ."А1" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А2" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "АЗ" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А4" загальною площею 37,6 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А5" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А6" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А7" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А8" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А9" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А10" загальною площею 39,1 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А11" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А12" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А13" загальною площею 127,5 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А14" загальною площею 79,3 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А15" загальною площею 59,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А16" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А17" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А18" загальною площею 49,4 кв. м.; корпус профілакторію, цегла, літ. "А19" загальною площею 729,3 кв. м.; корпус профілакторію на 100 місць, цегла, літ. "А20" загальною площею 1916,9 кв. м.; адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м.; пожежне депо, цегла, літ. "Б" загальною площею 180,5 кв. м.; комора, цегла, літ. "В" загальною площею 5,3 кв. м.; їдальня, цегла, літ. "Г" загальною площею 351,8 кв. м.; склад, цегла, літ. "Д" загальною площею 49,5 кв. м.; погріб, літ. "Ж" загальною площею 68,3 кв. м.; котельня, цегла, літ. "З" загальною площею 181,5 кв. м.; човнова станція, цегла, літ. "Е" загальною площею 46,2 кв. м.; очисні споруди, цегла, літ. "К" загальною площею 91,8 кв. м.; госпблок, цегла, літ. "Л" загальною площею 72,6 кв. м. та інше майно, перелік якого вказано у додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною. Загальна вартість майна становить 49000 грн. Усе вище вказане майно є власністю відповідача і знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна. Позивач за умовами договору зобов’язався прийняти майно оздоровчого комплексу "Відпочинок" і сплатити за нього кошти відповідно до умов договору.

Передача майна здійснюється відповідачем позивачу у триденний термін після підписання договору та засвідчується актом приймання-передачі, що підписується сторонами.

На виконання умов договору між відповідачем та позивачем було складено акт приймання-передачі від 18 листопада 2003 року відповідно якого відповідач передав, а позивач - прийняв, згідно договору № 49, майно оздоровчого комплексу "Відпочинок".

Позивач, на виконання умов договору, сплатив на користь відповідача кошти за майновий комплекс згідно умов п. 2.1 договору.

Згідно п. 1.5 договору право власності на об’єкти купівлі-продажу переходить до позивача з моменту підписання акту приймання-передачі майна оздоровчого комплексу "Відпочинок".

У зв’язку із відмовою позивачу КП "Архітектурне бюро та бюро технічної інвентаризації Ізюмського району" у проведенні реєстрації, позивач звернувся до відповідача із вимогами щодо нотаріального посвідчення договору. Відповідач своїми відповідями № 127 від 27 липня 2004 р. та № 227 від 12.08.2009 року відмовив позивачу в нотаріальному посвідченні договору, вказував на повернення ним на користь позивача грошових коштів, сплачених за договором, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною 4 статті 203 ЦК України (редакція 2004 р.) передбачено, що правочин вчиняється у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, після передання майна позивачу та отримання коштів від нього, від нотаріального посвідчення договору ухиляється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов позивача в частині визнання дійсним договору та визнання права власності є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача щодо вселення його в будівлі оздоровчого комплексу "Відпочинок" суд вважає необґрунтованими та безпідставними та відмовляє позивачу в їх задоволенні. При цьому суд виходить з того, що позивачем не доведено суду наявності перешкод щодо користування майном; навіть, якщо припустити їх (перешкод) наявність, то вони мали місце до визнання за позивачем права власності на майна оздоровчого комплексу "Відпочинок", а в силу ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним.

У відповідності ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 203, 220, 629, 640, 657 Цивільного кодексу України та статтями 1, 4, 12, 16, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняті до розгляду доповнення до позовної заяви позивача.

Клопотання відповідача та третьої особи щодо розгляду справи за їх відсутністю та за наявними матеріалами справи задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу № 49 від 18 листопада 2003 року, укладений між ПП "Овен плюс", м. Харків, та ППКФ "Промавтоматика", м. Горлівка, дійсним.

Визнати за ПП "Овен плюс" (код ЗКПО 31642481) право власності на жилий будинок, дерево, літ."А1" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А2" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "АЗ" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А4" загальною площею 37,6 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А5" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А6" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А7" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А8" загальною площею 32,4 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А9" загальною площею 37,7 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А10" загальною площею 39,1 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А11" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А12" загальною площею 52,2 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А13" загальною площею 127,5 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А14" загальною площею 79,3 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А15" загальною площею 59,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А16" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, цегла, літ. "А17" загальною площею 66,0 кв. м.; жилий будинок, дерево, літ. "А18" загальною площею 49,4 кв. м.; корпус профілакторію, цегла, літ. "А19" загальною площею 729,3 кв. м.; корпус профілакторію на 100 місць, цегла, літ. "А20" загальною площею 1916,9 кв. м.; адмінкорпус, цегла, літ. "А21", загальною площею 143,0 кв. м.; пожежне депо, цегла, літ. "Б" загальною площею 180,5 кв. м.; комору, цегла, літ. "В" загальною площею 5,3 кв. м.; їдальню, цегла, літ. "Г" загальною площею 351,8 кв. м.; склад, цегла, літ. "Д" загальною площею 49,5 кв. м.; погріб, літ. "Ж" загальною площею 68,3 кв. м.; котельню, цегла, літ. "З" загальною площею 181,5 кв. м.; човнову станцію, цегла, літ. "Е" загальною площею 46,2 кв. м.; очисні споруди, цегла, літ. "К" загальною площею 91,8 кв. м.; госпблок, цегла, літ. "Л" загальною площею 72,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Лісна.

Стягнути з ППКФ "Промавтоматика", 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Піонерська, 8а (в тому числі з р/р 26005301550401 в Ц-Міському відділенні ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, код 20332158) на користь ПП "Овен плюс", 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 4 (р/р 26004301730855 у Комінтернівському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351362, код ЗКПО 31642481) 490,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення по справі № 45/184-10 підписано 25 червня 2010 року.