Ухвала суду № 101560448, 02.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9011/21 Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради (надалі також відповідач), про визнання протиправною бездіяльності Полтавської міської ради, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, згідно поданих графічних матеріалів із бажаним місцем розташування земельної ділянки, та зобов`язання Полтавської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею її у власність, згідно поданих графічних матеріалів із бажаним місцем розташування земельної ділянки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 24388285, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ. Зобов`язано Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 березня 2021 року (вхідний №П04.1.1-11/3089 від 29 березня 2021 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

22 листопада 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/9011/21, у якій заявник просить роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 в частині стягнення судових витрат з Полтавської міської ради на користь позивача.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 необхідно роз`яснити у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень), оскільки позивач вважає, що при виконанні рішення суду у цій частині можуть виникнути труднощі, пов`язані з відсутністю у Полтавської міської ради відкритих рахунків в органах казначейської служби.

Згідно з приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 до розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 зазначено наступне:

"Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №29288354 від 22.07.2021 /а.с. 10/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 12/.

Таким чином, при задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. ".

У резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 зазначено, зокрема, таке: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).".

Відтак, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, а тому не потребує роз`яснення.

У своїй заяві позивач фактично просить вказати як виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21, що не є роз`ясненням його змісту.

Відтак підстави для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №440/9011/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич