Рішення № 101560307, 01.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8332/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.07.2021 у виконавчому провадженні №64011955.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність підстав для складання та застосування заходів із накладення штрафу, визначеного у постанові від 07.07.2021 у виконавчому провадженні №64011955.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8332/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 05.10.2021, витребувано від відповідача засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №64011955 /а.с. 33-34/.

До Полтавського окружного адміністративного суду 04.10.2021 від старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юрівни надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с. 45-48/.

05.10.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду позивачем подано відповідь на відзив /а.с. 77-80/.

Протокольною ухвалою суду від 05.10.2021 відкладено розгляд справи на 20.10.2021 для надання доказів /а.с. 111/.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2021 перейдено до розгляду справи в письмовому провадженні /а.с. 128/.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Полтавської області видано наказ від 04.12.2020 №917/204/20 про примусове виконання рішення, відповідно до якого зобов`язано Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати безоплатно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, на об`єкт нерухомого майна – кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запит державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та №17-19/809 від 24.06.2019 /а.с. 51/.

На виконання заяви Полтавської міської ради старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 ВП№64011955 /а.с. 53/.

Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліною Юріївною винесено постанову від 07.07.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №64011955, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн /а.с. 60/.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

При цьому, частиною четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Частиною п`ятою статті 26 цього Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої цієї статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною першою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою цієї статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність прийняття державним виконавцем постанови від 07.07.2021 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведені вище норми Закону України "Про виконавче провадження", накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" зобов`язує державного виконавця перед накладенням штрафу на боржника за невиконання рішення суду провести перевірку виконання боржником такого рішення.

Отже, перед накладенням штрафу на боржника за невиконання вимог виконавчого документа державний виконавець має перевірити, у чому полягає причина невиконання судового рішення у відведений боржнику строк.

З огляду на викладене, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №821/1568/16.

Крім того, у матеріалах справи наявний лист, підписаний заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, у якому зазначено, що на виконання рішення Господарського суду Полтавської області Приватним підприємством "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надано відповідну інформацію та копії документів згідно з листами від 19.07.2021 №8277 та від 21.01.2021 №534.

Також зазначено, що Департаментом з питань реєстрації повідомлено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обмежень (щодо права власності) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вважається відкликаною.

Суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах державний виконавець не перевірив добровільне виконання боржником вищезазначеного виконавчого листа.

Отже, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученнями від 17.08.2021 №780 /а.с. 31/.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 03351705) до старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, код ЄДРПОУ 3496306 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 05384689) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни про накладення штрафу від 07.07.2021 у виконавчому провадженні №64011955.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, код ЄДРПОУ 3496306) на користь Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Романа Шухевича, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 03351705) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна