Ухвала суду № 101558977, 02.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року ЧАС Справа № 280/6593/21 Провадження : ТЕКСТ Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов`янський Пух України” (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 31964537)

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43350935)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов`янський Пух Україна” (далі – позивач) з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110170/2021/000001/2 від 17.02.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов`янський Пух України” задоволено.

22.11.2021 на адресу суду надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Заяву просить розглянути в порядку письмового провадження.

Для розгляду питання про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/6593/21 призначено судове засідання на 02.12.2021.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Від представника відповідача до суду надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30.03.2004 у справі “Меріт проти України” заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 31.10.2019 між позивачем (Клієнт) та Адвокатом Божко Андрієм Володимировичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №16/31102019.

Відповідно до Акту від 19.11.2021 про надання адвокатських послуг №7 до Договору про надання правової допомоги №16/31102019 від 31.10.2019 вказана професійна правова (правнича) допомога полягала у нижченаведеному:

ознайомлення з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110170/2021/000001/2 від 17.02.2021, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції щодо оскарження рішення в судовому порядку - 500,00 грн.;

формування переліку доказів, необхідних, для підготовки позовної заяви Клієнта про визнання протиправним та скасування рішення, та їх збір - 1 000,00 грн.;

підготовка позовної заяви Клієнта до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування Рішення-3 500,00 грн.;

ознайомлення з відзивом Дніпровської митниці Держмитслужби б/н від 26 серпня 2021 року в адміністративній справі №280/6593/21 та підготовки відповіді Клієнта на відзив в адміністративній справі №280/6593/21 - 1 500,00 грн.;

підготовка письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом адміністративної справи №280/6593/21- 500 грн.

Вартість вищезазначених адвокатських Послуг (гонорар Адвоката) складає 7 000,00 грн.

Позивачем на підтвердження оплати послуг Адвоката надано платіжне доручення №381 від 26.04.2021.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Суд зазначає, що ознайомлення з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110170/2021/000001/2 від 17.02.2021, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції щодо оскарження рішення в судовому порядку; формування переліку доказів, необхідних, для підготовки позовної заяви Клієнта про визнання протиправним та скасування рішення, та їх збір є складовою підготовки позовної заяви, у зв`язку із чим відшкодування витрат у цій частині не підлягають задоволенню. Відтак, заявлені витрати у розмірі 1500,00 грн. є необґрунтованими.

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики зі спірного питання, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 5500,00 грн.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення, а саме – Дніпровської митниці Держмитслужби.

Керуючись статтями 132, 135, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов`янський Пух України” (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 31964537) про ухвалення додаткового судового рішення у справі – задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов`янський Пух України” (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, 3, код ЄДРПОУ 31964537) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, код ЄДРПОУ 43350935).

В іншій частині заяви – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 02.12.2021.

Суддя А.В. Сіпака