Рішення № 10155873, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/14122.06.10 За позовомприватного підприємства «Служба безпеки «Система-А»

доКиївської міської клінічної лікарні №10

простягнення 194955,40 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Дроботько О.В (довіреність №2 від 15.01.2010 року) від відповідача:головний лікар Добуш Д.Є. (наказ№1107 від 15.12.1998 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Служба безпеки «Система-А»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київської міської клінічної лікарні №10 заборгованості за договором №36 від 01.04.2008 року про надання послуг по охороні об’єкту у сумі 194955,40 грн. (у тому числі 171099,00 грн. основного боргу; 19202,30 грн. інфляційних втрат; 4654,10 грн. трьох процентів річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 року порушено провадження у справі №23/141 та призначено її розгляд на 08.04.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки Відповідачем частково погашено заборгованість на суму 8000,00 гривень.

Представник Відповідача надав суду відзив, яким визнав борг, проте заперечував проти стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та витрат на послуги адвоката, оскільки виникнення заборгованості пов’язане з недостатнім бюджетним фінансуванням.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.06.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №36 від 01.04.2008 року про надання послуг по охороні об’єкту, відповідно до якого Позивач зобов’язався здійснювати охорону майна Відповідача, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 59-Б, а Відповідач зобов’язався здійснювати оплату наданих послуг. Строк дії договору було визначено до 31 .12.2008 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору №36 від 01.04.2008 року вартість послуг склала 107748,00 гривень.

30 грудня 2008 року між сторонами було підписано додаткові угоди до договору №36 від 01.04.2008 року, відповідно до яких дію договору продовжено та визначено вартість послуг на 2008 рік у розмірі 103584,00 грн., на 2009 рік у розмірі 15531,00 гривень. Оплата у сумі 71467,98 грн. повинна бути здійснена у 2009 році після затвердження річних кошторисних призначень.

01 квітня 2009 року між сторонами було укладено договір про надання послуг охоронців №9. Сторони погодили строк дії договору до 31.12.2009 року. Відповідно до пункту 3.1 договору №9 від 01.04.2009 року вартість послуг склала 84096,00 гривень.

На виконання договорів Позивачем було надано Відповідачу охоронні послуги, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами про надані послуги, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Згідно пункту 3.2 договорів №36 від 01.04.2008 року та №9 від 01.04.2009 року Відповідач зобов’язався сплатити суму зазначену в акті виконаних робіт не пізніше п’ятого числа наступного за розрахунковим.

У 2008 році Відповідач здійснив часткову оплату наданих йому послуг у розмірі 32116,02 грн., що підтверджується довідкою про обіг коштів на рахунку Відповідача. На момент звернення до суду заборгованість Відповідача становила 171094,98 гривень. Після порушення провадження у справі Відповідачем здійснено часткову оплату наданих йому послуг у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні та банківськими виписками з рахунку Позивача.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 163094,98 грн. належним чином доведений.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг по охороні підтверджено відповідними актами, а доказів повної оплати послуг Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 163094,98 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача за договором №32 від 01.04.2008 року, та договором №9 від 01.04.2009 року суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 19000,00 грн. судових витрат за послуги адвоката. На підтвердження витрат на послуги адвоката надано копії договору про надання юридичних послуг N12 від 16.02.2010 року та банківська виписка за 17.02.2010 року.

Відповідно до пункту 12 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що Відповідач щорічно вчиняв дії, спрямовані на врахування взятих зобов’язань в бюджетні зобов’язання наступних періодів, вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, суд вважає, що витрати Позивача на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню частково у розмірі 500,00 гривень.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №10 (03039, м.Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 59-Б, ідентифікаційний код 01993931) на користь приватного підприємства «Служба безпеки «Система-А»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, ідентифікаційний код 33148093) 163094,98 грн. (сто шістдесят три тисячі дев’яносто чотири гривні 98 копійок) основної заборгованості; 19123,84 грн. (дев’ятнадцять тисяч сто двадцять три гривні 84 копійки) інфляційних втрат; 4632,40 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні 40 копійок) трьох процентів річних; 500,00 грн. (п’ятсот гривень 00 копійок) витрат за послуги адвоката; 1 868,51 грн. (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім гривень 51 копійку) витрат по сплаті державного мита та 226,18 грн. (двісті двадцять шість гривень 18 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 22.06.2010 року.