Рішення № 10155860, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/22129.06.10 За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмент Плюс"

Про стягнення 66502,92 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Філон І.А.- предст. (дов. від 16.06.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 66502,92грн. (57606,77грн. –основного боргу, 139,79грн. –пені, 6901,68грн. –збитків від інфляції, 1854,68грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №ПЗ/Л-085649/НЮ про надання рекламних послуг від 25.04.2008р., а також витрати по сплаті державного мита – 665,03грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/221, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.06.2010р.

У судовому засіданні 22.06.2010р. представник позивача надав суду копії рахунків, які виставлялись відповідачу для оплати. Крім того, представник позивача надав суду детальний розрахунок суми основного боргу та нарахованої пені.

Представник відповідача у судове засідання 22.06.2010р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 22.06.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 29.06.2010р. представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, копію статуту позивача, підписані сторонами Акти здачі-прийому виконаних робіт.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат вибув. Інша адреса фактичного місцезнаходження відповідача у матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

25.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ПЗ/Л-085649/НЮ про надання рекламних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання надати замовнику (відповідачу) послуги по тимчасовому розміщенню на території та об’єктах ДТГО "Південно-Західна залізниця" спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламо носіїв (далі –послуги), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити ці послуги.

Відповідно до п.1.2 договору умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у Додатках до даного договору, що є невід'ємними частинами цього договору.

Так, сторонами було складено Додаток №1 до договору, яким визначено період проведення робіт (надання послуг) –з 01.05.2008р. по 01.05.2012р., а також адресну програму та тип рекламоносія, місце розташування: у західному тунелі вокзалу станції Київ-Пасажирський, 13 рекламних конструкцій: 13 бек-лайтів, розмір кожного (5*2) = 10м2, 13*10 = 130м2.

Згідно п.3.1 Додатку №1 до договору визначена вартість робіт за місяць,а саме: базові тарифи, конструкції рекламодавця –120,00грн., 120,00грн.*(5,0*2,0)м2*13шт. = 15600,00грн., крім того ПДВ 20% - 3120,00грн., ПнР 0,5% - 78,00грн. Разом: 18798,00грн.

Загальна вартість робіт по Додатку №1 до договору за період з 01.05.2008р. по 01.05.2009р. загалом складає 225 576,00грн. (у тому числі ПДВ 20% та ПнР 0,5%).

Згідно п.2.2.8 договору замовник зобов’язаний надати виконавцю акт про розміщення та монтаж спеціальних рекламних конструкцій у відповідності до технічних умов.

Так, сторонами було підписано Акт встановлення спеціальних рекламних конструкцій на території вокзалу станції Київ-Пасажирський від 25.06.2008р., згідно п.1 якого датою закінчення періоду виготовлення та монтажу спеціальних рекламних конструкцій вважається 01.07.2008р., згідно п.2 замовник зобов’язується здійснювати оплату послуг виконавця у відповідності до п.3 основного договору та п.3.3.

Згідно п.2.1.6 договору виконавець зобов’язаний надавати замовнику Акти наданих послуг.

Між сторонами підписані наступні Акти здачі-прийому виконаних робіт: №11 від 31.01.2009р. на суму 18798,00грн., №973 від 03.08.2009р. на суму 1212,77грн., №1704 від 31.12.2008р. на суму 18798,00грн., №885 від 31.07.2009р. на суму 18798,00грн. Всього на суму 57606,77грн. Зазначені Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.3.3. договору оплата послуг проводиться замовником на підставі виставлених виконавцем рахунків не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту їх виставлення, але не пізніше 7 (сьомого) числа поточного місяця.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури на оплату послуг, що не заперечується відповідачем, проте відповідач не здійснив повної оплати послуг за грудень 2008р., січень, липень та серпень 2009р. на суму 57 606,77грн. у строк, встановлений п.3.3. договору.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 57 606,77грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи те, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 57 606,77грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 139,79грн. –пені, 6901,68грн. –збитків від інфляції, 1854,68грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.4.5. договору при порушення термінів оплати послуг виконавця, які обумовлені додатками до договору, замовник несе відповідальність у формі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня за прострочення оплати за договором нараховується за весь період прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені підлягає стягненню відповідно до розрахунку позивача у розмірі 139,79грн.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 6901,68грн. –збитків від інфляції, 1854,68грн. – 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 57606,77грн. –основного боргу, 139,79грн. –пені, 6901,68грн. – збитків від інфляції, 1854,68грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмент Плюс" (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а, код ЄДРПОУ 34680074) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 57606,77грн. –основного боргу, 139,79грн. –пені, 6901,68грн. –збитків від інфляції, 1854,68грн. –3% річних, 665,03грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій