Ухвала суду № 101557944, 02.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2021 рокуСправа № 160/13609/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 20.09.2021 у справі № 160/13609/21 за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням суду від 20.09.2021 у справі № 160/13609/21 адміністративний позов задоволено частково, суд:

1) визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 :

- до страхового стажу: періоду навчання з 01.09.1981 по 16.07.1984, періоду проходження служби у Радянській Армії з 06.05.1984 по 06.05.1986, періодів роботи з 07.07.1986 по 12.01.1987, з 24.01.1987 по 11.08.1987, з 07.03.1987 по 01.02.1988;

- до пільгового стажу: періоду роботи з 14.12.1992 по 15.05.1998;

2) визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 25.02.2021 № 0400-010301-8/28285 «Про відмову в призначені пенсії», яким відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до заяви від 15.02.2021;

3) зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- зарахувати до:

-- страхового стажу: період навчання з 01.09.1981 по 16.07.1984, період проходження служби у Радянській Армії з 06.05.1984 по 06.05.1986, періоди роботи з 07.07.1986 по 12.01.1987, з 24.01.1987 по 11.08.1987, з 07.03.1987 по 01.02.1988;

-- пільгового стажу: період роботи з 14.12.1992 по 15.05.1998;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2021 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у;

4) в іншій частині позовних вимог відмовив;

5) стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 908 грн.

2. Суд звертає увагу, що абзац п`ятий пункту 91 резолютивної частини рішення містить неповну інформацію, а саме зазначено «з урахуванням наданої судом у» замість вірного «з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки».

3. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. При цьому, у пункті 84 мотивувальної частини рішення судом зазначено:

- «З метою ефективного та повного захисту прав позивача, суд відповідно до частини другої статті 9 КАС України виходить за межі позовних вимог, обирає належний спосіб захисту порушеного права та зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2021 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.».

5. Відповідно до положень статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

6. Таким чином, допущена описка (друкарська помилка) підлягає виправленню.

7. Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

8. Виправити описку у абзаці п`ятому пункту 91 резолютивної частини рішення від 20.09.2021 у справі № 160/13609/21, зазначивши, що вірно читати:

- «- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2021 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.».

9. Копію ухвали направити сторонам.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба