Рішення № 101557940, 02.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Справа № 160/20996/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,

за участі сторін:

представник позивача Гапонець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв" до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з вимогами:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 612 200 грн. від 07.07.2021 року в межах виконавчого провадження № 66012545;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021 року ВП № 67164463.

Позов не відповідав вимогам статті 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач надав до суду 22.11.2021 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2021 року ВП № 67164463 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1612200 грн. від 07.07.2021 року в межах виконавчого провадження № 66012545 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена безпідставно та з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: винесена за умови відсутності вжиття дієвих заходів, які б призвели до виконання виконавчого документа в межах виконавчого провадження № 66012545 у повному обсязі або частково, отже підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

01.12.2021 року відповідачем надано до суду копії виконавчого провадження № 67164463, 66012545, а також заперечення на позов. В запереченнях відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Коломойцем К.В. 07.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66012545. Також в межах виконавчого провадження № 66012545 07.07.2021 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1 612 200,00 грн. До Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 12.10.2021 року за вх. № 8773 надійшла заява від адвоката Борисової Юлії Володимирівни, яка є представником стягувача ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 66012545. У зв`язку з надходженням вказаної заяви, 18.10.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в п. 3 якої зазначено про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1 612 200,00 грн. в окреме виконавче провадження. Вказує, що якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Отже, відповідачем вчинено дії та винесено рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".

У судове засідання 02.12.2021 року прибув представник позивача. Представником відповідача подано до суду клопотання про перенесення судового засідання. Проте, подане клопотання визнається судом необґрунтованим, оскільки є таким, що не містить доказів поважності неприбуття у судове засідання.

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 02.12.2021 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/20996/21 та розпочато розгляд справи по суті за відсутності відповідача.

Представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.07.2021 року (вх.№5831), виконавчого листа Дніпровського апеляційного суду № 803/20/21, виданого 30.06.2021 року, Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 07.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66012545, яким ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв" визначено боржником.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови визначено: стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 612 200 грн.

07.07.2021 року у виконавчому провадженні № 66012545 винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв" виконавчого збору у розмірі 1 612 200,00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення.

18.10.2021 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 803/20/21, виданого 30.06.2021 року, стягувачу.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови визначено: виділити постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1 612 200,00 грн. в окреме провадження.

Вказані постанови ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв" не оскаржувались.

На підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 07.07.2021 року, останнім 19.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв" виконавчого збору у розмірі 1 612 200,00 грн.

Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Судом встановлено, що спірна постанова Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 67164463 про стягнення з ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв" виконавчого збору у розмірі 1 612 200,00 грн. винесена на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 07.07.2021 року.

При цьому, постанова Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 07.07.2021 року позивачем не оскаржена, та станом на час відкриття виконавчого провадження № 67164463 була чинною.

Окрім того, у постановах про відкриття виконавчого провадження № 66012545 від 07.07.2021 року та про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.10.2021 року визначено: стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 612 200 гривня., виділити постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1 612 200,00 грн. в окреме провадження, відповідно.

Згідно пункту першого частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження № 67164463, отже постанова Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 67164463 з примусового виконання постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення виконавчого збору від 07.07.2021 року - винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами.

Щодо посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18, суд зауважує, що у наведеній справі (№ 2540/3203/18) спірною була постанова про стягнення виконавчого збору, проте в даному випадку постанова про стягнення виконавчого збору від 07.07.2021 року не становить предмет спору.

При цьому, дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойця Костянтина Васильовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 612 200 грн. від 07.07.2021 року в межах виконавчого провадження № 66012545 є складовою постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 612 200 грн. від 07.07.2021 року та не підлягають окремому оскарженню.

За приписами частини 1 та 2 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому, пунктом першим частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження розпочинається примусове виконання рішення.

Щодо територіальної підвідомчості Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) питання відкриття провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 07.07.2021 року суд вказує наступне.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1404-VIII Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У випадку, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення (пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIIІ).

При цьому, постанова про відкриття виконавчого провадження № 66012545 від 07.07.2021 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 07.07.2021 року містять адресу боржника: м.Дніпро, пр.Миру, 71/102.

Також судом встановлено, що всі постанови в межах виконавчих проваджент № 67164463 та 66012545 направлялись ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв» за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, 71/102.

Матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 66012545 містять копію договору оренди квартири від 01.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Конвеєрмаш Миколаїв», як орендодавцем, прийнято в оренду квартиру АДРЕСА_1 , для функціонування та організації діяльності офісу.

Проспект Миру у місті Дніпро відноситься до території Індустріального району у місті Дніпрі.

За сукупності викладених обставини позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвеєрмаш Миколаїв" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.Садова, буд. 3В, ІК в ЄДРПОУ 40999099) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, буд. 11, ІК в ЄДРПОУ 34984472) про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков