Ухвала суду № 101557857, 02.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа № 215/5304/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до до суду з адміністративним позовом до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності, в якому просить

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни за результатом розгляду звернення від 27.01.2021 р., з урахуванням делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. З, 19 Конституції України, у відмові оформити трудові відносини відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 р. № 58 “Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та встановити наявність у неї такої компетенції (повноважень);

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, за результатом розгляду звернення від 27.01.2021р., з урахуванням делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 21, 22, 144 Конституції України, ст. 1 Закону України “Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії” та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 140 Конституції України, правового порядку п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

-визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, за результатом розгляду звернення від 27.01.2021р., з урахуванням делегованих повноважень, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 46, 140 Конституції України, у незабезпеченні для позивача рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму, не нижчого 2270 грн. до правового порядку ст. 92 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №215/5304/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням №4930017558023. Проте, конверт із вказаним поштовим відправленням було повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку 29.11.2021 із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За висновком Верховного Суду в ухвалі від 14.12.2020 у справі № 215/1848/19 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру Суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

За ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена вище ухвала суду від 17.09.2021 була оприлюднена 22.09.2021.

Таким чином, позивач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним позовної заяви.

Станом на 02.12.2021, враховуючи визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 17.09.2021 у справі №215/5304/21 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 02.12.2021 встановлено відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви або здійснення дій будь-яких дій, щоб дізнатися про рух поданої ним позовної заяви.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона