Рішення № 10155774, 29.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/20329.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний майстер"

Про стягнення 16 365,19 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Ледяєв С.Ю.- предст. (дов. від 28.09.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16365,19грн. (16136,40грн. –попередньої оплати, 83,56грн. –3% річних, 145,23грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань з надання послуг, а також витрати по сплаті державного мита –163,54грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2010р суддею Палієм В.В.. порушено провадження у справі №20/203, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.06.2010р.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 15.06.2010р. відкладено.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. У матеріалах справи містяться докази вручення процесуальних документів суду відповідачу (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем в усній формі було укладено договір про надання відповідачем послуг по підключенню рекламних конструкції до електромережі.

На підставі виставленого відповідачем на оплату послуг рахунку-фактури №СФ-0000024 від 25.02.2008р. на суму 16136,40грн., позивач сплатив відповідачу 16136,40грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 28.02.2008р.

Проте, відповідачем не було здійснено підключення рекламних конструкції до електромережі, в зв’язку з чим позивач 19.02.2010р. звернувся до відповідача з листом-вимогою №02/54 від 19.02.2010р. надання доказів виконання робіт згідно рахунку-фактури №СФ-0000024 від 25.02.2008р.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У встановлений законодавством строк, відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, виконання робіт по підключення рекламних конструкції не провів.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 16136,40грн. –попередньої оплати.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачем мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

          Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16136,40грн. попередньої оплати вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання зобов’язання 83,56грн. –3% річних, 145,23грн. –збитків від інфляції.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За усною домовленістю сторонами було встановлено зобов’язання відповідача з проведення робіт по підключенню рекламних конструкції до електромережі, що не є грошовим зобов’язанням. Щодо обов’язку відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати, то зазначений обов’язок, як відповідальність, виник внаслідок неналежного виконання негрошового зобов’язання, і не породжує собою виникнення іншого грошового зобов’язання (новація).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 83,56грн. –3% річних, 145,23грн. –збитків від інфляції на підставі ст.625 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в частині 16136,40грн. –основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний майстер" (м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 35690350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжметал Холдінг" (м. Київ, вул. Щорса, 29; м. Київ, вул. Лугова, 9, код ЄДРПОУ 31407820) 16136,40грн. –основного боргу, 161,36грн. –державного мита, 232,70грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій