Рішення № 101557720, 09.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Справа № 160/14644/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16 липня 2021 року № 1 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16 липня 2021 року № 2 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16 липня 2021 року № 3 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що головним державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг головного управління Держпраці у Запорізькій області - Куц Ольгою Вікторівною на підставі секторального плану на 2021 рік починаючи з 12.06.2021 року проведено перевірку характеристик продукції. За результатами зазначеної перевірки 04.06.2021 року складено акт перевірки характеристик продукції № 235, де було наголошено на формальній невідповідності певної продукції (рукавичок) вимогам законодавства. 04.06.2021 року головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №235/1, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №235/2 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №235/3. На виконання вимог, які зазначені в цих, ФОП ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку 25.06.2021 року на адресу відповідача відправлено повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/2 та повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/3. До повідомлень від 24 червня 2021 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, №235/2 та №235/3 у якості доказу виконання долучено копію листа на ім`я постачальника та копію накладної на повернення. 10 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 отримав “Протокол №1-235/1 про виявлене(і) порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02 липня 2021 року”, Протокол №1-235/2 про виявлене(і) порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02 липня 2021 року” та Протокол №1-235/3 про виявлене(і) порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02 липня 2021 року”. 16 липня 2021 року відповідачем винесені оскаржувані постанови №№ 1, 2, 3, якими накладено штраф у розмірі 34000,00 грн. відповідно щодо кожної постанови. Вказані постанови позивач вважає такими що прийняті з численними порушеннями законодавства, а також вказує, що ним фактичного було виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 04 червня 2021 року № 235/1, №235/2 та №210/3, а тому підстав для винесення постанов у відповідача не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву.

28.09.2021 року до суду за допомогою засобів поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що уповноваженими особами головного управління проведена планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 , в ході якої виявлено порушення: на рукавичках робочих бавовняних зірка, на рукавичках робочих піна Green на рукавичках робочих бавовняних жіночих в крапку та на рукавичках робочих стрейч - відсутність знака відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту (далі - 313), не надано декларації про відповідність технічному регламенту 313, не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування; які зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції 04 червня 2021 року №235.

Головним управлінням винесено рішення № 235/1 щодо продукції: рукавички робочі бавовняні зірка, рукавички робочі бавовняні жіночі в крапку, рішення № 235/2 щодо продукції: рукавички робочі піна Green, рішення № 235/3 щодо продукції: рукавички робочі стрейч про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.06.2021 року та встановлено строк на усунення порушень до 02.07.2021 року шляхом тимчасової заборони надання зазначеної продукції на ринку до усунення невідповідності, надання документів підтверджуючих відповідністю встановленої продукції технічному регламенту засобів індивідуального захисту, надання декларації про відповідності, надання супровідної документації, зокрема інструкції щодо користування продукцією.

У зв`язку з тим, що позивач не виконав в повному обсязі корегувальні (обмежувальні) заходи, 02 липня 2021 року, посадовими відповідача складено протоколи № 1-235/1, № 1-235/2 та протокол № 1-235/3. 16 липня 2021 року першим заступником начальника головного управління Держпраці у Запорізькій області винесено оскаржувані постанови.

Відповідач також вказує, що повністю заперечує проти обґрунтування позивача щодо виконання корегувальних (обмежувальних) заходів шляхом зняття продукції з реалізації, оскільки документи, які б підтверджували відповідність нехарчової продукції технічному регламенту на момент проведення перевірки та на момент введення її в обіг, позивач не надав. Також не надав декларацію про відповідність 313 вимогам технічного регламенту.

Зазначає, що обмеження надання продукції на ринку та заборона надання продукції на ринку є однією із вимог обмежувальних (корегувальних) заходів, а не виключним заходом ринкового нагляду відповідно до вимог ст. 22 Закону. Особа, яка ввела продукцію в обіг відповідно до закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Отже, головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене невиїзне інспектування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

21.10.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь відзив, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

У період з 02.06.2021 року по 04.06.2021 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 01.06.2021 року № 235, виданого відповідно до наказу від 01.06.2021 року № 1131 “Про проведення планової перевірки”, головним державним інспектором відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг головного управління Держпраці у Запорізькій області Куц Ольгою Вікторівною проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 04.06.2021 року №235, у якому зазначено про виявлення наступних порушень:

- на рукавичках робочих бавовняних зірка, на рукавичках робочих піна Green, на рукавичках робочих бавовняних жіночих в крапку та на рукавичках робочих стрейч:

- відсутній знак відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту,

- не надано декларації про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту;

- не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування.

В акті вказано посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено – Закон України про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції: ст.25, ч.2; Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою КМУ від 27 серпня 2008р. №761.

До акту додано додаток 1 “Інформація ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам”.

04.06.2021 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №235/1 щодо продукції: рукавички робочі бавовняні зірка, рукавички робочі бавовняні жіночі в крапку.

Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку: … усунення формальної невідповідності; … тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. 3.Термін виконання – 02 липня 2021 року.

Також, 04.06.2021 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №235/2 щодо продукції: рукавички робочі піна Green.

Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку: … усунення формальної невідповідності; … тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. 3.Термін виконання – 02 липня 2021 року.

Крім того, 04.06.2021 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №235/3 щодо продукції: рукавички робочі стрейч.

Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку: … усунення формальної невідповідності; … тимчасова заборона надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. 3.Термін виконання – 02 липня 2021 року.

На виконання вимог, які зазначені у вищевказаних рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, 235/2 та 235/3, ФОП ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку 25.06.2021 року на адресу головного управління Держпраці у Запорізькій області надіслав повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/2 та повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/3.

У даних повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 червня 2021 року про виконання рішень №235/1, №235/2 та 235/3 позивачем було повідомлено відповідача про те, що продукція, яка стала предметом перевірки згідно з наказом від 01 червня 2021 року № 1131, вказаному у направлені на проведення перевірки №235 від 01 червня 2021 року, та щодо якої було прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, 235/2 та №235/3 наразі не реалізується ФОП ОСОБА_1 , а також вона відсутня за місцем фактичного ведення господарської діяльності та серед запасів. За таких обставин, рішення від 04 червня 2021 року № 235/1, 235/2 та №235/3 вважаються виконаними, оскільки зазначена в них продукція ФОП ОСОБА_1 , наразі не реалізується та не перебуває в обігу у ФОП ОСОБА_1 і взагалі відсутня у нього.

До повідомлень від 24 червня 2021 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, №235/2 та №235/3 у якості доказу виконання було долучено копію листа на ім`я постачальника та копію накладної на повернення продукції.

Однак, 02 липня 2021 року, у зв`язку з невиконанням в повному обсязі корегувальних (обмежувальних) заходів, посадовими особами відповідача складено протокол № 1-235/1 про виявленні порушення вимог Закону України № 2735-VI та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, протокол № 1-235/2 про виявленні порушення вимог Закону України № 2735-VI та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, протокол № 1-235/3 про виявленні порушення вимог Закону України № 2735-VI та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.

16 липня 2021 року головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №1, в якій зазначено, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги – не виконав рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавички робочі бавовняні зірка, рукавички робочі бавовняні жіночі в крапку) – ст.44 ч.4 п.3: не надано декларацію про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, на продукції не має знака відповідності технічному регламенту, не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування. Зазначеною постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

16 липня 2021 року головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №2, в якій зазначено, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги – не виконав рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавички робочі піна Green) – ст.44 ч.4 п.3: не надано декларацію про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, на продукції не має знака відповідності технічному регламенту, не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування. Зазначеною постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

16 липня 2021 року головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №3, в якій зазначено, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги – не виконав рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції (рукавички робочі стрейч) – ст.44 ч.4 п.3: не надано декларацію про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, на продукції не має знака відповідності технічному регламенту, не надано супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування. Зазначеною постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вважаючи вищезазначені постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до п. 1 “Технічного регламенту засобів індивідуального захисту”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 за №761 (надалі – “Технічний регламент засобів індивідуального захисту”) (втратив чинність 30.08.2021), цей Технічний регламент визначає вимоги до рівня безпеки засобів індивідуального захисту, проведення процедури оцінки відповідності таким вимогам, встановлює правила маркування зазначених засобів та введення їх в обіг. Під засобом індивідуального захисту (далі - засіб захисту) слід розуміти спорядження, що призначається для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров`я. До засобів захисту також належать: поєднання кількох видів пристосування чи спорядження, що призначаються для забезпечення захисту користувача від одного чи кількох видів потенціального (одночасного) ризику; захисне пристосування чи спорядження, що призначається для носіння користувачем або забезпечення його захисту, яке є частиною або використовується разом з іншим обладнанням; замінні компоненти засобів захисту, що необхідні для їх нормального функціонування та використовуються тільки для таких засобів.

Як зазначено у ч. 3 ст. 29 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У п.3 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” зазначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "митні органи" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "виробник", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні); відкликання - будь-який захід, спрямований на забезпечення повернення продукції, яка вже була надана споживачу (користувачу).

На підставі первинних документів (договір від 05/05/21 від 05.05.2021 року, укладений між ТОВ “ТД Ротекс” (постачальник) та ФОМ ОСОБА_1 (покупець), видаткова накладна від 10.05.2021 року № р-00022), судом встановлено, що позивач є суб`єктом господарювання та розповсюджувачем продукції, а не особою, що ввела в обіг спірну продукцію вперше, або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано, як і пояснень, чому відповідачем в період виконання позивачем вимог застосованих до нього обмежувальних заходів не прийнято до уваги документи, надіслані йому позивачем у підтвердження того, що він купив товар у іншої особи.

Приписи ч. 2 ст. 25 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” стосуються виробників продукції, а приписи “Технічного регламенту засобів індивідуального захисту” – виробника або його уповноваженої особи чи постачальника.

Відповідачем не доведено можливість поширення приписів ч. 2 ст. 25 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та “Технічного регламенту засобів індивідуального захисту” на позивача, як на суб`єкта господарювання та розповсюджувача продукції належними та допустимими доказами.

Статтею 8 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Частиною 3 ст. 34 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” передбачено, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Частиною 8 ст.34 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.15 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно абз.2 ч.6 ст.44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Абзацом 8 ч.6 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Дослідивши вказані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.06.2021 року, судом встановлено, що на позивача було покладено зобов`язання у строк до 02.07.2021 року усунути формальні невідповідності шляхом надання документів, підтверджуючих відповідність встановленої продукції технічному регламенту засобів індивідуального захисту, надання декларації про відповідність, надання супровідної документації, зокрема, інструкції щодо користування продукцією.

Стосовно фактичного виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 04.06.2021 року № 235/1, 235/2, 210/3 судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, на виконання вимог, які зазначені у вищевказаних рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, 235/2 та 235/3 ФОП ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку 25.06.2021 року на адресу головного управління Держпраці у Запорізькій області відправив повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/2 та повідомлення від 24 червня 2021 року про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/3.

У даних повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 червня 2021 року про виконання рішень №235/1, №235/2 та 235/3 позивачем було повідомлено відповідача, що продукція, яка стала предметом перевірки згідно з наказом від 01 червня 2021 року № 1131 та щодо якої було прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, 235/2 та №235/3 наразі не реалізується ФОП ОСОБА_1 , а також вона відсутня за місцем фактичного ведення господарської діяльності та серед запасів.

За таких обставин, рішення від 04 червня 2021 року № 235/1, 235/2 та №235/3 вважаються виконаними, оскільки зазначена в них продукція ФОП ОСОБА_1 наразі не реалізується та не перебуває в обігу у ФОП ОСОБА_1 і взагалі відсутня у нього.

До повідомлень від 24 червня 2021 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 червня 2021 року № 235/1, №235/2 та №235/3 у якості доказу виконання було долучено копію листа на ім`я постачальника та копію накладної на повернення продукції.

Факт повернення продукції підтверджується накладною від 08 червня 2021 року № р-0002 на повернення товару.

Доказів на спростування вищенаведеного відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що на виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних заходів позивачем вчинено всі можливі дії - вилучено продукцію з обігу, повернуто дану продукцію постачальнику та своєчасно повідомлено відповідача про вчинення даних дій.

Разом з цим, суд зауважує, що оскільки позивач не є особою, яка виготовила продукцію або іншим чином ввела її в обіг, то останній позбавлений можливості самостійно усунути формальну невідповідність, на якій наголошує відповідач. Тим більше, що на момент закінчення строку на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у позивача вже не було в наявності вказаної продукції.

Щодо порядку прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу та направлення позивачу проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), суд зазначає наступне.

Порядок прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів регулюється Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”.

Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Частиною 12 статті 33 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу проектів рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, що в свою чергу, є невиконанням відповідачем вищевказаних норм та порушення процедури прийняття рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи і акт, і рішення позивач отримав одночасно та вже після їх складання, що не відповідає вимогам закону.

Стосовно обставин перевірки виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, суд враховує наступне.

Як зазначалося вище, позивач надав відповідачу повідомлення стосовно виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 34 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Згідно з абз. 4 - 7 ч. 6 ст. 44 вищевказаного закону протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Отже, якщо у відповідача були наявні сумніви щодо стану та результативності виконання рішення з боку позивача, то останній був зобов`язаний провести перевірку стану виконання рішення, та, у разі не виконання рішення, в подальшому застосувати штрафні санкції.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що така перевірка відбувалась.

Стосовно складанням відповідачем протоколів про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомлявся про складання відносно нього протоколів та те, що останній викликався для їх вручення.

Вказані протоколи були направлені позивачу 05 липня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, тобто через сім днів після отримання відповідачем повідомлень про виконання рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів.

Отже, судом встанволено, що відповідачем було порушено вимоги щодо порядку складення та направлення протоколів.

Також, у протоколах зазначається про відмову позивача від підписання протоколів, однак, суд зазначає, що вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки, як було встановлено судом вище, позивач не викликався для складення протоколів, а лише отримав їх копії поштою. Вказане позбавляє можливості щодо підписання позивачем протоколів або відмови від їх підписання і, як наслідок, позивач був позбавлений права на надання письмових пояснень, що, на думку суду, є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 , ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції».

Стосовно винесених відповідачем оскаржуваних постанови, суд вважає за необхідне зазначити про наступне

Згідно з абз. 8 ч. 6 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Як вже зазначалось вище, позивач був позбавлений права щодо надання відповідних пояснень під час складення протоколів, які повинні були б бути предметом розгляду відповідачем під час винесення рішення у формі постанов, як і не враховані документи, подані позивачем 04.06.2021 року та 24.06.2021 року разом з повідомленнями про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.06.2021 року №235/1, №235/2 та №235/3.

Також, суд враховує, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 року № 667 було затверджено форму постанови про накладення штрафу у цій сфері (форма № 14). Зі змісту цієї форми вбачається, що її обов`язковим реквізитом є (перелік матеріалів справи (протокол та документи, що стосуються справи) з позначенням номера і дати).

При цьому, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що вони були прийняті відповідачем лише на підставі протоколів та акту перевірки характеристик продукції № 235. Інші докази, в тому числі, повідомлення позивача від 24.06.2021 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не враховувалися під час прийняття постанов, оскільки вони відсутні в графі, де вказуються всі документи, на підставі яких було прийнято рішення, всупереч наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 року № 667, що враховано судом під час прийняття рішення у даній справі.

Щодо притягнення позивача до відповідальності декілька раз за вчинення одного правопорушення, суд також звертає увагу на те, що згідно з актом перевірки характеристик продукції №235 від 04 червня 2021 року позивачем вчинено одне порушення норм чинного законодавства, однак відповідач застосував до позивача три штрафи на підставі оскаржуваних постанов про накладання штрафу від 16 липня 2021 року № 1, № 2, № 3, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що під час прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу відповідач діяв необґрунтовано, не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, оскільки позивачем на виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів вчинено всі можливі дії, для усунення порушень до винесення оскаржуваних постанов.

Також, суд погоджується з твердженнями позивача, що на останнього поширюються норми Закону України від 23.02.2012 р. № 4448-VI «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» (далі Закон № 4448-VI), якими передбачені особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Так, згідно зі статтею 3 Закону № 4448-VI органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом.

Дія цього Закону поширюється на фізичних осіб-підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Виключенням з цього є проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства, законодавства про працю, зайнятість (у тому числі зайнятість та працевлаштування інвалідів), про рекламу щодо реклами про вакансії (прийом на роботу), про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати матеріального забезпечення страхових виплат, надання соціальних послуг.

Також органи захисту прав споживачів мають право проводити позапланові перевірки за скаргами споживачів.

Дія Закону № 4448-VI не поширюється на суспільні відносини, пов`язані з державним контролем за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Доказів на спростуванням зазначеного позивачем твердження, відповідач суду не надав та не спростував це у наданому до суду відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд зроби висновок, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 1020,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ "АБ "Радабанк" № 57308 від 09.08.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1020,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032, код ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправною та скасування постанови – задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпраці у Запорізькій області від 16 липня 2021 року № 1 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпраці у Запорізькій області від 16 липня 2021 року № 2 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпраці у Запорізькій області від 16 липня 2021 року № 3 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69032, код ЄДРПОУ 39833546) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук