Рішення № 10155719, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/15022.06.10 За позовом          Публічного акціонерного товариства "Жежелівський кар'єр" с. Жежелів

До                    Відкритого акціонерного товариства "Київопорядкомплект" м. Київ

Про                    стягнення 347276,73 грн.

Суддя Качан Н.І.

Від позивача          Голуб В.А –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 347 276,73 грн. заборгованості за Договором № 104/63 від 14.11.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/33809 від 24.12.2009р. позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/33809 від 24.12.2009р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2010р. подав заяву від 17.06.2010р. про зміну найменування його підприємства.

Суд визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 17.06.2010р., та у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

17.06.2010р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з порушенням Господарським судом міста Києва справи № 44/627-б про банкрутство.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 17.06.2010р. оголошувалася перерва до 22.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір №104/63 від 14.11.2007р., згідно з п.1.1 якого позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар (щебінь гранітний) в асортименті, кількості і термін, узгодженій в: письмовій формі або факсовій заявці; рахунку-фактурі; накладній на передачу товару (продукції), яка (який) є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов Договору позивач в період з 01.07.2008р. до 04.06.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 619 263,77 грн., що підтверджується накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

У відповідності до п.п.4.1., 4.2. Договору оплата товару здійснюється в грошовій одиниці України - гривні. Оплата здійснюється покупцем безготівковим розрахунком шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Покупець оплачує залізничний тариф, а переданий товар (продукція) підлягає оплаті через 4-ри дні після його отримання.

Згідно Додаткової угоди №1-42/63 від 21.04.2009р. за кожну партію товару покупець здійснює 100% передоплату за транспортні витрати, а оплата за товар з відстрочкою 14-28 календарних днів із дня відвантаження, згідно рахунку-фактури продавця. Оплата за товар та транспортні витрати здійснюється покупцем по безготівковому перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця за реквізитами зазначеними у додатковій угоді.

Відповідач на виконання умов Договору здійснив часткову оплату за поставлений товар у розмірі –271 987,04 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №61 від 12.02.2009р., в якій просив перерахувати кошти в сумі 258 341,95 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Заявляючи повторну претензію № 605 від 27.11.2009р. позивач просив відповідача перерахувати кошти в сумі 347 276,73 грн. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, зобов’язання виконав частково, сплатив лише 27987,04 грн . не здійснивши своєчасної та повної оплати за поставлену гранітну продукцію .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплект»(01013 м. Київ, вул. Будіндустрії, 9 ідентифікаційний код 05503326) на користь Публічного акціонерного товариства «Жежелівський кар'єр»(22116, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Жужелів, ідентифікаційний код 00292379), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –347276 (триста сорок сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 73 коп., 3472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 77 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан