Рішення № 10155703, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/28221.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех”

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 393655,28 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Бєляєва О.В.- представник по довіреності від 08.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3- представник по довіреності від 25.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за Договором поставки № 07/0104-2 від 04.01.2007р. в розмірі 393655,28 грн. основного боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар, за який відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009р. порушено провадження у справі № 53/282, розгляд справи призначено на 29.05.2009р.

В судовому засіданні 29.05.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що видаткові накладні, якими позивач підтверджує передачу товару по Договору, не є первинними документами поставки, оскільки належним чином не оформленні, як того вимагають норми чинного законодавства України, та не можуть бути належним доказом на підтвердження отримання товару відповідачем. Також відповідач вказує на те, що у видаткових накладних в графі отримувача вказана інша особа, а не відповідач по справі. А також відповідач повністю заперечує щодо поставки товару по деяким видатковим накладним, оскільки, як зазначає відповідач, на вказаних накладних відсутній відтиск печатки відповідача та підпис відповідача або уповноваженої особи.

В судовому засіданні 29.05.2009р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.06.2009р.

В судовому засіданні 19.06.2009р. представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що особи, які були уповноважені відповідачем на отримання товарно-матеріальних цінностей, зазначили, що товарно-матеріальні цінності за даними накладними вони не отримували, дані видаткові накладні не підписували. Також відповідач наголосив на тому, що оплачував кожну партію товару, інакше позивач припинив би поставку по Договору, як визначено умовами Договору.

Ухвалою суду від 19.06.2009р. було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 418566,29 грн. основного боргу.

Також ухвалою суду від 19.06.2009р. зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи для отримання висновку експертів.

Листом Господарського суду міста Києва від 07.07.2009р. матеріали справи № 53/282 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.03.2010р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 53/282, висновок Київського НДІ судових експертиз № 6290 та оригінали документів надані для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. поновлено провадження у справі № 53/282 та призначено розгляд справи на 12.04.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2010р. надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що в діях позивача містяться ознаки злочину щодо підробки документів.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направлено до Прокуратури Дніпропетровської області повідомлення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.06.2010р.

03.06.2010р. через Відділ Діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Прокуратури Дніпровської області з копією Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2010р.

Як вбачається з Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2010р., в порушені кримінальної справи відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех»відмовлено за відсутністю в їх діях ознак злочину, передбачених статтями 190, 358 КК України.

У звязку з незявленням в судове засідання 07.06.2010р. представника позивача, розгляд справи було відкладено на 21.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач по справі в судовому засіданні 21.06.2010р. заперечив на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2010р. за згодою представника позивача та відповідача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 07/0104-2, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві (відповідач) термінали мобільних телефонів, цифрову фототехніку та аксесуари в асортименті, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами цього Договору.

04.01.2007р. сторони у справі уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій погодили нову редакцію п. 3.3 про ціну та порядок розрахунку; п. 2.2 Строки, умови та порядок передання товару; п. 5.4, п. 5.5 відповідальність сторін.

Укладені Договір та Додаткова угода є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач на підтвердження поставки продукції відповідачу на суму 418566,29 грн. надав суду належним чином завірені копії видаткових накладних: № 2989769 від 13.08.2007р., № 2989792 від 13.08.2007р., № 3072738 від 12.10.2007р., № 3065897 від 10.09.2007р., № 3059003 від 07.09.2007р., № 2995160 від 15.08.2007р., № 3009359 від 20.08.2007р., № 3018105 від 23.08.2007р., № 3069394 від 11.09.2007р., № 3072734 від 12.09.2007р., № 3193657 від 22.10.2007р., № 3206368 від 26.10.2007р., № 2995533 від 15.08.0007р., № 3039398 від 31.08.2007р., № 039395 від 31.08.2007р., № 3030236 від 28.08.2007р., № 3047362 від 03.09.2007р., № 3047414 від 03.09.2007р., № 3039382 від 31.08.2007р., № 3178397 від 17.10.2007р., № 3039388 від 31.08.2007р., № 3156822 від 10.10.2007р., № 3075815 від 13.09.2007р., № 3153491 від 09.10.2007р., № 3150432 від 08.10.2007р., № 3141259 від 05.10.2007р., № 3135254 від 03.10.2007р., № 3128835 від 01.10.2007р., № 3116615 від 27.09.2007р., № 3116623 від 27.09.2007р., № 3110342 від 25.09.2007р., № 3110343 від 25.09.2007р., № 3050304 від 04.09.2007р., № 3036439 від 30.08.2007р., № 3001429 від 17.08.2007р., № 3001436 від 17.08.2007р.

На отримання товарно-матеріальних цінностей зі сторони відповідача було надано Довіреність від 10.08.2007р.

Довіреність від 10.08.2007р. посвідчувала той факт, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 являються співробітниками СПД ОСОБА_1 та мають право на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що довірені ним особи по Довіреності від 10.08.2007р. не отримували товарно-матеріальних цінностей по видатковим накладним копії яких залучено до матеріалів справи. А також відповідач поставив під сумнів, що Довіреність від 10.08.2007р. видавалася та підписувалася саме особою відповідача. В тому числі відповідач зазначив про можливість підписання Договору № 07/0104-2 від 04.01.2007р. та Додаткової угоди № 1 до Договору з боку відповідача не особою відповідача.

У звязку з наведеним, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої довірено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 6289 було встановлено наступне:

- підписи в Договорі № 07/0104-2 від 04.01.2007р., Додатковій угоді № 1 до Договору та в Довіреності від 10.08.2007р. виконані ОСОБА_1;

- підписи на видаткових накладних: № 3001436 від 17.08.2007р., № 3001429 від 17.08.2007р., № 3036439 від 30.08.2007р., № 3039395 від 31.08.2007р., № 3039382 від 31.08.2007р., № 2989792 від 13.08.2007р., № 2989769 від 13.08.2007р., № 3039398 від 31.08.2007р., № 3039388 від 31.08.2007р., № 3047414 від 03.09.2007р., № 3050304 від 04.09.2007р., № 3066897 від 10.09.2007р., № 3072738 від 12.09.2007р., № 3072734 від 12.09.2007р., № 3072734 від 12.09.2007р., № 3135254 від 03.10.2007р., № 31534491 від 09.10.2007р., № 3193657 від 22.10.2007р., № 3206368 від 26.10.2007р. виконані ОСОБА_6;

- підпис на видаткових накладних: - від 15.08.07 №2995533, від 20.08.07 №3009359, від 23.08.07 №3018105, від 28.08.07 № 3030236, від 11.09.07 №3069394, від 25.09.07, 3110343, від 25.09.07 №3110342, від 27.09.07 №3116623, від 27.09.07 №3116615, від 01.10.07р. №3128835, від 17.10.07 № 3178397 виконано ОСОБА_8;

- підпис на видатковій накладній від 10.10.2007р. № 3156822 виконано ОСОБА_9;

- щодо підпису на видаткових накладних: від 05.10.2007р. № 3141259, від 07.09.2007р. № 3059003, від 03.09.2007р. № 3047361, то експерт зазначив про неможливість встановити чи виконані ці підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8;

- щодо підпису на видатковій накладній від 08.10.2007р. № 3150432, то експерт зазначив про неможливість встановити чи виконаний цей підпис ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10;

- щодо підпису на видатковій накладній від 08.10.2007 № 3159432, то експерт зазначив про неможливість встановити чи виконані ці підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10;

- щодо підпису на видатковій накладній від15.08.2007р. № 2995160, то експерт зазначив про неможливість встановити чи виконані ці підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Виходячи з висновку експертизи, підтверджено отримання товару відповідачем на суму 346069,84 грн., а не як стверджує позивач на суму 418566,29 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата партії товару здійснюється на умовах попередньої оплати, одноразово, у розмірі 100% вартості партії товару.

П. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору змінено порядок розрахунків, а саме зазначено, що постачальник надає покупцю відстрочення по оплаті за поставлений товар, визначений в п. 1.1 Договору, на загальну суму 155000,00 грн.: відстрочення по оплаті за поставлений товар надається покупцю за наступних умов: на термінали мобільного звязку строком на 20 календарних днів, з дати передачі товару по накладній на відвантажену партію; на цифрову техніку строком на 20 календарних днів, з дати передачі товару по накладній на відвантажену партію; на аксесуари до терміналів мобільного звязку та цифрової техніки строком 20 календарних днів з дати передачі товару по накладній на відвантажену партію.

Матеріали справи також свідчать, що між сторонами у справі було підписано та скріплено печатками графік погашення заборгованості СПД ОСОБА_1 перед ТОВ «Цифротек»від 21.04.2008р.

Як вбачається з графіку погашення заборгованості СПД ОСОБА_1 перед ТОВ «Цифротек»від 21.04.2008р., кінцевий строк оплати заборгованості 12.10.2008р.

Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобовязання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в оспорюваній сумі, наявність якої підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обовязку щодо належного виконання зобовязань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу задовольняється частково в розмірі 346069,84 грн. основного боргу. Суд прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги щодо стягнення основного боргу лише в частині заявлено позивачем, у звязку з висновком судової почеркознавчої експертизи, якою було встановлено, що відповідач отримав від позивача товар по видатковим накладним, залученим до матеріалів справи, лише на суму в розмірі 346069,84 грн.

Не заслуговує на увагу також твердження відповідача, що видаткові накладні, додані до позову, не підписані зі сторони позивача, що суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік», оскільки при дослідженні оригіналів видаткових накладних судом встановлено, що вони підписані та скріплені печаткою позивача та підписані уповноваженими на отримання товарно-матеріальних цінностей представниками відповідача.

Посилання відповідача на поставку товару по накладній № 3001429 від 17.08.2007р. від ТОВ «АЛЛО»як на особу від якої відповідач не міг отримувати товар оскільки не перебував з нею в господарських відносинах до уваги судом не приймаються, оскільки при досліджені оригіналу вказаної накладної судом встановлено, що на ній стоїть мокра печатка та підпис позивача ТОВ «Цифротех», а відтак суд вважає що дані в накладну стосовно поставки товару відповідачу від ТОВ «АЛЛО»внесені помилково.

Решта тверджень відповідача не приймаються судом до уваги як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення експертизи) покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6; код ЄДРПОУ 33164534) 346069 (триста сорок шість тисяч шістдесят девять) грн. 84 коп. основного боргу, 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 97 (девяносто сім) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифротех” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6; код ЄДРПОУ 33164534, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1195 (одна тисяча сто девяносто пять) грн. 09 коп. витрат за проведення експертизи.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяГрєхова О.А.