Ухвала суду № 101557016, 02.12.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/481/17 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., розглянувши заяву №327/22 від 16.11.21 Державного підприємства “Львівський державний ювелірний завод” про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі

За позовом: Державного підприємства “Львівський державний ювелірний завод”, вул. Академіка Підстригача, 2, м. Львів, 79060

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ярославна”, вул. Мічуріна, 116-А, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

про стягнення 391097,57 грн

за участю представників:

не з`явились;

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.17 по справі № 927/481/17 (суддя-Книш Н.Ю.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ярославна” (вул. Мічурина, б.116-А, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська обл., ідентифікаційний код 40525040) на користь Державного підприємства “Львівський державний ювелірний завод” (вул. Академіка Підстригача, 2, м. Львів, ідентифікаційний код 05785017) 388601грн 81коп. боргу, 932грн 35коп. пені, 833грн 81 коп. 12% річних, 5855грн 52коп. судового збору.

02.08.17 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №927/481/17.

22.11.21 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява (№327/22 від 16.11.21) Державного підприємства “Львівський державний ювелірний завод” про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Суддю Книш Н.Ю., у провадженні якої перебувала справа №927/481/17, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.21 визначено суддю по справі - Фесюра М.В.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою суду від 23.11.21 заяву Державного підприємства “Львівський державний ювелірний завод” про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа прийнято та призначено до розгляду на 02.12.2021 року.

В судове засідання 02.12.21 боржник та стягувач не з`явилися, останні належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши заяву, встановив.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначив, що відділом Носівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні наказу №№927/481/17 від 02.08.17 у виконавчому провадженні ВП №63276925 було встановлено відсутність у боржника майна, яке належало б на праві власності, рахунки, які належать боржнику арештовані кошти, що унеможливлює подальше виконання. На підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, виконавчий документ до Державного підприємства “Львівський державний ювелірний завод” так і не надійшов, що в свою чергу унеможливило його повторне пред"явлення до виконання в строки, передбаченні чинним законодавством.

У поданій суду заяві заявник - Державне підприємство “Львівський державний ювелірний завод” просить суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.08.17 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що виконавчий документ було втрачено, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу отримана останнім 15.06.21 вх.№133, строк повторного пред`явлення наказу №927/481/17 від 02.08.17 для виконання у постанові ВП№63276925 встановлено до 16.06.21, суд вважає причини пропуску процесуального строку поважними. За наведеного, строк для пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.08.17 до виконання підлягає поновленню, тому заява стягувача в цій частині підлягає задоволенню.

Також щодо видачі дублікату наказу, заявник зазначив, що наказ від 02.08.21 не був ним отриманий після повернення та був втрачений, тому відповідна обставина унеможливлює виконання судового рішення, у зв`язку з чим, заявник змушений звертатись до суду із даною заявою. Згідно змісту супровідного листа відділу Носівського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.03.21№2674/19-13-32, на адресу стягувача направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на двох аркушах. Докази повернення на адресу стягувача оригіналу наказу від 02.08.17 відсутні.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду Чернігівської області від 02.08.17 було втрачено, та сплату судового збору, суд дійшов виснову про задоволення поданої заяви в частині видачі дубліката наказу по справі №927/481/17.

Керуючись ст. ст. 233-235, 329, п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства “Львівський державний ювелірний завод” про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 року по справі №927/481/17.

3.Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2017 року по справі №927/481/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ярославна” (вул. Мічурина, б.116-А, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська обл., ідентифікаційний код 40525040) на користь Державного підприємства “Львівський державний ювелірний завод” (вул. Академіка Підстригача, 2, м. Львів, ідентифікаційний код 05785017) 388601грн 81коп. боргу, 932грн 35коп. пені, 833грн 81 коп. 12% річних, 5855грн 52коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: на адресу стягувача дублікат наказу від 02.08.17 по справі №927/481/17 на 1 арк.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/