Рішення № 10155695, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/17221.06.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Славутич»

До                               Приватного підприємства «Прод –Сер»

Про                              стягнення 5038,34 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Сіленко А.О., довіреність № 06-ю від 26.03.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Славутич»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Прод –Сер»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 5038,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 492-Д від 21.07.2009 р.

Ухвалою суду від 09.04.2010 р. порушено провадження у справі № 1/172 та призначено розгляд на 26.04.2010р.

26.04.2010р. сторони в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Процесуальні документи скеровані на адреси відповідача, повернулись до суду.

Суд вирішив відкласти розгляду справи на 21.06.2010р., та зобов’язав позивача повторно надати довідку ЄДРПОУ на відповідача.

21.06.2010р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно довідки ЄДРПОУ, адреса реєстрації відповідача не змінювалась.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 492-д від 21.07.2009р. (далі – договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 4760,29 грн., про що свідчить копії видаткових накладних, доданих до матеріалів справи.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що в разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов’язань по договору, сторони несуть відповідність згідно чинного законодавства України.

Згідно п.5.3 договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожен день прострочення платежу.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 5038,34 грн. боргу, а саме: 4760,29 грн. - основного боргу, 278,05 грн. –пені, також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Прод – Сер»(02125, м.Київ, проспект Визволителів 3, к.16, код ЄДРПОУ 36240434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб’юторська компанія «Славутич»(01001, м.Київ, вул. Софійська 10-А, код ЄДРПОУ 33403739) 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 29 коп. - основного боргу, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 05 коп. –пені; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

                                                                                          (Рішення виготовлено та підписано 25.06.2010р.)