Рішення № 10155692, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/16921.06.10 За позовом                     Житлово-будівельного кооперативу «Восход –4»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікост Інвест»

Про                              стягнення 26300,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Воронов Є.Є., довіреність № 36-ю від 22.02.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельного кооперативу «Восход – 4»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікост Інвест»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 26300,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 2/09 від 15.02.2009 р.

Ухвалою суду від 09.04.2010 р. порушено провадження у справі № 1/169 та призначено розгляд на 26.04.2010р.

26.04.2010р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку заміною керівництва.

26.04.2010р. представник позивача надав пояснення по суті спору, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та призначив справу до слухання 21.06.2010р.

21.06.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача надав акти обстеження приміщення позивача та пояснив, що представники відповідача прибули на місце огляду приміщень позивача, проте відмовились підписувати акт обстеження, про що позивачем було складено акт відмови від підпису акт обстеження. Також представник позивача пояснив, що до огляду приміщення та складення акту було залучено незалежного спеціаліста.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/09 від 15.02.2009р., згідно якого позивач надав відповідачеві права користування каналами електропроводок, нішами, замоноліченими трубами, трубами стояками, закладними деталями, шафами для електропроводок у будинку №3 по вул. Андрія Малишка в м.Києві, що належить позивачу.

З метою узгодження всіх істотних умов цього договору позивач направив 27.02.2009р. відповідачу протокол розбіжностей до договору.

Відповідачем не вжито заходів щодо узгодження умов договору шляхом направлення позивачу протоколу врегулювання розбіжностей або передачі спору на вирішення суду, але, відповідно до ч.8 ст.181 ГК України відповідач здійснив фактичні дії щодо виконання договору, і таким чином прийняв його умови.

Так, станом на 01.04.2009 відповідач установив у приміщенні позивача своє телевізійне устаткування та надає мешканцям позивача телевізійні послуги.

Відповідно до п.3.2 договору позивач повинен сплатити позивачеві суму в розмірі 23000,00 грн. Проте свої грошові зобов’язання на користь позивача відповідач не виконує.

Пунктом 5.4 договору передбачено штраф у розмірі 10% від суми договору за невиконання своїх зобов’язань.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 26300,00 грн. боргу, а саме: 23000,00 грн. –основного боргу, 2300,00 грн. –штрафу, 1000,00 грн. –послуг адвоката, також судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною 3 ст. 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами, оформляє договір відповідно вимог частини 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Частиною 5 ст.181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

21.06.2010р. у судовому засіданні представник позивача надав акти обстеження приміщення позивача та пояснив, що представники відповідача прибули на місце огляду приміщень позивача, проте відмовились підписувати акт обстеження, про що позивачем було складено акт відмови від підпису акт обстеження. Також представник позивача пояснив, що до огляду приміщення та складення акту було залучено незалежного спеціаліста.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 263,00грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, в тому числі і витрати пов’язані з наданням адвокатських послуг, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест»(04210, м.Київ, провулок Оболонський 23-А, код ЄДРПОУ 34322441) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восход –4»(02192, м.Київ, вул. А.Малишка 3, офіс 149, код ЄДРПОУ 22865290) 23000 (двадцять три тисячі) грн. –основного боргу, 2300 (дві тисячі триста) грн. –штрафу, 1000 (одну тисячу) грн. –послуг адвоката, держмито в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 25.06.2010р. )