Ухвала суду № 101556786, 30.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3469/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи справи у підготовчому засіданні

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківській районній державній адміністрації Харківської області, 61098, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Партенс Компані”, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. літера В 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Фірма “Стратос”, 62448, Харківська обл., Харківський р-н., с. Гурине, вул. Низова, буд. 15 пророзірвання договору оренди, та зобов`язання вчинити певні дії.за участю представників сторін:

позивача: Швидкий О.В. самопредставництво;

відповідача: Яковенко Д.А., ордер серія КС №660141 від 20.09.2021 року;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області: не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного підприємства “Фірма “Стратос”: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» про:

- розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 040770300019;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою – земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер 6310137500:13:004:0001 до попереднього стану. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3469/21 від 30.08.2021) залишено без руху.

09.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21026) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2021 року.

07.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23641) про залучення третьої особи (а.с. 122-123).

Ухвалою суду від 07.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.10.2021 року.

12.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 23996) про призначення будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021 року.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021 року.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав надане до суду клопотання про призначення експертизи та заяву про залучення 3-ї особи.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача проти клопотання про призначення експертизи та заяви про залучення 3-ї особи відповідача заперечував.

Суд дослідивши матеріли справи та заяви (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) відповідача про залучення третьої особи, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зазначає, що 26.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Патнерс Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" було укладено договір оренди автозаправної станції, загальною площею 65,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 173. У зв`язку із чим, станом на день розгляду цієї справи, господарську діяльність на АЗК здійснює Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер". Разом із тим, тимчасову конструкцію на земельній ділянці за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 173 встановило сказане товариство, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Патнерс Компані" не проводило будь-яких будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. Також відповідач зазначає, що останньому як власнику автозаправної станції невідомі обставини, щодо оформлення дозвільних документів на споруду про яку вказує позивач. У зв`язку зі чим. на думку останнього, потрібно залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 122-123).

У якості доказів відповідачем надано до суду копію договору оренди № 26/11-20 від 26.11.2020 року, копію акту приймання - передачі від 26.11.2020 року (а.с. 145-152).

Відповідно до вимог частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд дослідивши матеріали справи № 922/3469/21 та заяви (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) відповідача про залучення третьої особи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення господарського суду у справі № 922/3469/21 про розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 040770300019; та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою – земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер 6310137500:13:004:0001 до попереднього стану, може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною договору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про помилковість висновків відповідача, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки зазначеної відповідачем у заяві (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) особи.

У зв`язку із чим, заява (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) відповідача про залучення третьої особи, не підлягає задоволенню.

Суд дослідивши матеріли справи та клопотання (вх. № 23996 від 12.10.2021 року) відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 року у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 року у справі №917/50/17.

З аналізу вищевикладеного слідує, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві посилається на розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:136004:0001 споруди з металевим каркасом, яка складається з опорних балок орієнтовним розміром 12,0 на 12,0 м.кв. У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив про те, що вказана споруда, за попередніми висновками відноситься до тимчасових споруд, оскільки не має фундаменту, а тому не потребує дозвільних документів на будівельні роботи.

Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фундаменту споруди, а також ту обставину, чи є насправді вказана споруда капітальною будівлею (об`єктом нерухомості) або тимчасовою спорудою. У зв`язку із чим, на думку відповідача, від вставлення вищезазначених обставин, залежить правильне вирішення справи, оскільки правове регулювання порядку отримання дозвільних документів на будівництво об`єкту нерухомості суттєво відрізняється від порядку отримання дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди. У зв`язку із чим, просить суд, призначити у справі № 922/3469/21 будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науково - дослідному центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи має конструкція, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 6310137500:136004:0001 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173 фундамент?; Чи є конструкція, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 6310137500:136004:0001 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173 тимчасовою спорудою? (а.с. 163-164).

До клопотання про призначення експертизи, відповідачем надано копію плату на відм. 0,00 (а.с. 165-166).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги, про розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 040770300019;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об`єкт благоустрою – земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер 6310137500:13:004:0001 до попереднього стану.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що в ході проведення заходу самоврядного контролю у сфері благоустрою Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради виявлено факт проведення нового будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер 6310137500:136004:0001), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173.

Актом перевірки благоустрою м. Харкова № 664-А від 13.07.2021 встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер 6310137500:136004:0001), яка розташована за адресою вул. Салтівське шосе, 173, у м. Харкові, проведено підготовчі земляні роботи та проводяться будівельні роботи з нового будівництва споруди. На час проведення перевірки на зазначеній земельній ділянці влаштовано монолітну бетонну подушку, на якій збудовано металевий карка (опорні колони, балки та металеві ферми) орієнтовними розмірами в плані 12,0х12,0. Під час перевірки не було надано декларативно - дозвільних документів на розміщення споруди на землях комунальної власності. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб - сайті Держархбудінспекції України, та в реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету відсутня інформація щодо вищезазначеного об`єкта.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по Салтівському шосе, 173 у м. Харкові:

- земельна ділянка (кадастровий номер 6310137500:13:004:0001), площею 0,22 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, надана в оренду ПП «Фірма» Стратос» на підставі договору оренди землі від 18.09.2007, зареєстрованого у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Цент ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 № 040770300019, строком на 49 років;

- нежитлова будівля з допоміжними будівлями та спорудами (стаціонарна АЗС та АГЗП), загальною площею 65,4 кв.м (складова частина об`єкта нерухомого майна: операторська літ. «А-1» загальною площею 65,4 кв.м; бензосховище літ. «В»; зливна яма літ. «Г»; бензомаслоулавлювач літ. «Д»; навіс літ. «Е»; пожарний резервуар літ. «Ж»; трансформаторна підстанція літ. «З»; бензоколонки 1, 2; водоколонка 3; смотрові колодці 4, 5; газоколонка 6 належить на праві приватної власності ТОВ «Партенс компані» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4056 від 26.11.2020 укладеного між ПП «Фірма» Стратос» та ТОВ «Партенс компані». У зв`язку із чим, після укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4056 від 26.11.2020 року, між ПП «Фірма» Стратос» та ТОВ «Партенс компані», останні набули право користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310137500:13:004:0001, на якій розміщені: нежитлова будівля з допоміжними будівлями та спорудами (стаціонарна АЗС та АГЗП), загальною площею 65,4 кв.м (складова частина об`єкта нерухомого майна: операторська літ. «А-1» загальною площею 65,4 кв.м; бензосховище літ. «В»; зливна яма літ. «Г»; бензомаслоулавлювач літ. «Д»; навіс літ. «Е»; пожарний резервуар літ. «Ж»; трансформаторна підстанція літ. «З»; бензоколонки 1, 2; водоколонка 3; смотрові колодці 4, 5; газоколонка 6, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, тобто у ПП «Фірма» Стратос».

Тому за твердженнями позивача, під час здійснення заходів самоврядного контролю було виявлено факт самочинного влаштування споруди на земельній ділянці з кадастровий номер 6310137500:13:004:0001, без отримання відповідних дозвільних документів, що давали б право на його розміщення. Такими самочинними діями ТОВ «Партенс компані» були порушені права та законні інтереси територіальної громади міста Харкова.

Суд дослідивши матеріали справи, та наявні в матеріалах справи надані сторонами документи та докази, дійшов висновку, що виходячи із предмету позову, обставин справи, наявності у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій щодо позовних вимог, у суду відсутні підстави для призначення будівельно - технічної експертизи, оскільки відповідачем не обґрунтовано підстав щодо дійної необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 23996 від 12.10.2021 року) про призначення будівельно - технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № б/н від 05.10.2021 року відповідача про залучення третьої особи – відмовити.

У задоволенні клопотання (вх. № 23996 від 12.10.2021 року) - відмовити.

Ухвала, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 30 листопада 2021 року.

Ухвала, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 02 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Ємельянова