Ухвала суду № 101555859, 30.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2021Справа № 910/14891/21за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018"

про стягнення 936 092,31 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання договору недійсним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» про стягнення 936 092,31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору найму (оренди) майнового комплексу б/н від 12.02.2019, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 800 000,00 грн, пеню у розмірі 31 213,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 571,70 грн та 3% річних у розмірі 28 307,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

27.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.11.2021.

29.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

01.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018" зазначає, що відповідно до відомостей із Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ КБ «Приватбанк» не мав права займатися діяльністю, передбаченою КВЕД 68.20 «Надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», а також, враховуючи недійсність Договору іпотеки від 10.06.2016, не мав належних та достатніх правових підстав для укладання оспорюваного у даній справі Договору оренди, що, на переконання позивача за зустрічним позовом є підставами для визнання недійсним Договору найму (оренди) майнового комплексу б/н від 12 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Подана до суду зустрічна позовна заява, є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 суд ухвалив: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У підготовче засідання 02.11.2021 прибув представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 02.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.11.2021.

10.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

18.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

29.11.2021 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 30.11.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018" про зупинення провадження у справі № 910/14891/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15803/19, суд дійшов наступних висновків.

Так, у клопотанні відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом зазначає, що наразі у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/15803/19, предметом розгляду якої є, зокрема, визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та скасування рішень про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70, поряд з цим, предметом зустрічного позову у справі № 910/14891/21 є визнання недійсним Договору найму (оренди) майнового комплексу б/н від 12 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «Міленіум 2018» (орендар) та АТ КБ «Приватбанк» (орендодавець), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оренду) майновий комплекс (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17206,70 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 70. Майновий комплекс належить орендодавцю на праві приватної власності (п. 1.2 Договору оренди).

При цьому, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Міленіум 2018» посилається на обставину недійсності договору іпотеки від 10.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", а також, скасування реєстрації права власності АТ КБ «Приватбанк» на майновий комплекс, що була здійснена на підставі вказаного договору іпотеки.

З огляду на викладене, ТОВ «Міленіум 2018» стверджує, що однією з обставин, що підлягає встановленню у справі № 910/14891/21 є обставина наявності або відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права власності на майно, яке є предметом договору оренди та, відповідно, правомочностей на розпорядження таким майном зокрема, щодо, передання його в найм (оренду) ТОВ «Міленіум 2018», відтак, існує необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 910/15803/19, у межах розгляду якої встановлюється зазначена обставина.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд зазначає, що однією з підстав зустрічного позову у справі № 910/14891/21 є передача відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом, відповідно до умов спірного договору, майнового комплексу без належної правової підстави, тобто, за відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права власності на вказаний майновий комплекс (предмет оренди).

Поряд з цим, судом встановлено, що предметом розгляду справи № 910/15803/19 є визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та скасування рішень про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на спірний майновий комплекс.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (п. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Тобто, встановлення підстав недійсності Договору найму (оренди) у справі № 910/14891/21, на які посилається ТОВ «Міленіум 2018», напряму залежить від встановлення обставин, що є предметом судового розгляду у справі № 910/15803/19.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту.

Тобто, встановлення у межах даної справи обставин правомірності набуття Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" права власності на спірний майновий комплекс, предметом розгляду якої є, зокрема, визнання недійсним Договору найму (оренди), призведе до неможливості дослідження та переоцінки обґрунтованості позовних вимог в межах розгляду справи № 910/15803/19, предметом якої є безпосередньо визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію права власності АТ КБ «Приватбанк» на спірний майновий комплекс.

Також, Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17) зазначив, що одним з основоположних принципів господарського судочинства є принцип процесуальної економії - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

З огляду на викладене вище, з метою правильного вирішення спору у даній справі, зважаючи на обмеженість предметом позову та керуючись основоположними принципами господарського судочинства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/14891/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15803/19, а відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум 2018" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/14891/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» про стягнення 936 092,31 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум 2018» до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15803/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочину щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/14891/21.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева