Ухвала суду № 101554593, 02.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/59/2021

Справа № 646/8865/17

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача прокуратури Харківської області – Мархевої О.А.,

представника відповідача Державної казначейської служби України Пузікова В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович про визнання дій незаконними, компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач під час судового розгляду заявив клопотання про відвід головуючого судді Янцовської Т.М., посилаючись на порушення суддею ст. 81 ЦПК України, яка передбачає обов`язок сторонами доказування та подання доказів.

Представник відповідача прокуратури Харківської області заперечувала проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість, представник Державної казначейської служби України просив вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи те, що заява про відвід подана в порушення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, посилання позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська