Рішення № 10155448, 29.06.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Справа № П-5/72

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду:

за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул.Гаркуші, 9, м.Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області вул.Млинарська, 2, м.Івано-Франківськ, 76010

до відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 1533 грн. 75 коп. заборгованості за надані охоронні послуги, а саме: 984 грн. основного боргу, 57 грн. 75 коп. пені, 492 грн. штрафу

За участю представників:

Від позивача: Микитюк Т.І.-юрисконсульт, (довіреність № 21/1-1262 від 21.06.10р. )

Від прокуратури і відповідача не з"явились

встановив:

Заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області звернувся в суд з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 1533 грн. 75 коп. заборгованості за надані охоронні послуги, а саме: 984 грн. основного боргу, 57 грн. 75 коп. пені, 492 грн. штрафу.

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився, матеріали прокурорської перевірки суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 04.06.10р. отримана представником прокуратури 09.06.10р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі від 04.06.10р. отримана представником відповідача - 09.06.10р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

між охороною - Управлінням державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області та замовником - приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір на централізовану охорону майна на об"єкті від 01.01.2009р., згідно умов якого замовник доручив, а охорона зобов"язалась здійснювати охорону майна замовника за адресою: м.Долина, пр.Незалежності, 3-а та обслуговування сигналізації на цьому об"єкті.

Згідно п.3.3 Договору вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та розрахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісячно до 10 числа поточного місяця на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони.

Однак, покупець в порушення умов договору, неналежно виконує обов"язки щодо оплати охоронних послуг з січня по квітень 2010 року, заборгувавши за цей період тим самим 984 грн.

22.03.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію із вимогою погасити заборгованість, яка визнана відповідачем, однак борг ним не погашений.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахував відповідачу 57 грн. 75 коп. пені на підставі п.8.2 Договору та 1375 грн. 492 грн. штрафу на підставі п.8.3 Договору.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзив на позов суду не направив, позовних вимог не спростував, доказів погашення заборгованості не подав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі п.6.1.2 Договору замовник зобов"язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором.

Виходячи з наведеного, та враховуючи наявність у матеріалах справи акту звірки розрахунків, підписаного відповідачем, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 984 грн. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по Договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п.8.3 Договору у разі порушення замовником зобов"язань, визначених п.3.3 цього Договору, він сплачує охороні (крім пені) погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов"язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), замовник сплачує охороні штраф цу розмірі 50 відсотків від суми своєчасно невиконаного зобов"язання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 57 грн. 75 коп. пені та 492 грн. штрафу є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.1. ст.549, ч.2 ст.551, ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з суб"єкта підприємсницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області (вул.Млинарська, 2, м.Долина, Івано-Франківська область, р/р 26009116131 в ІФ ОД "Райффайзен банк "Аваль", м.Івано-Франківськ, код ЗКПО 08596908, МФО 380805) - 984 грн. основного боргу, 57 грн. 75 коп. пені та 492 грн. штрафу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємсницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Івано-Франківська (ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100) 102 грн. державного мита.

Стягнути з суб"єкта підприємсницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Івано-Франківська (ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31216259700002, код ЄДРПОУ 20568100) 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 30.06.10