Постанова № 101553981, 30.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7456/21

3/405/1556/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «АГРІКО 3119», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №25792/04-36-04-08-09/42637332 від 18.10.2021, згідно якого за результатами камеральної перевірки від 24.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «АГРІКО 3119», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно податкової декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік від 17.02.2021 за №10324565, а саме: за липень 2021 року – терміном сплати 30.08.2021 у сумі 6256,30 грн., чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України від 02.12.2020 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №25793/04-36-04-08-09/42637332 від 18.10.2021, згідно якого за результатами камеральної перевірки від 24.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «АГРІКО 3119», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно податкової декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік від 16.02.2021 за №10323483, а саме: за липень 2021 року – терміном сплати 30.08.2021 у сумі 614,54 грн., чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України від 02.12.2020 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №25794/04-36-04-08-09/42637332 від 18.10.2021, згідно якого за результатами камеральної перевірки від 24.09.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «АГРІКО 3119», вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб відповідно податкової декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік від 12.05.2021 за №23185503, а саме: за липень 2021 року – терміном сплати 30.08.2021 у сумі 1750,27 грн., чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України від 02.12.2020 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2021 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП (справа №405/7456/21, провадження №3/405/1556/21, справа №405/405/7458/21, номер провадження 3/405/1557/21, справа №405/7459/21, номер провадження 3/405/1558/21) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/7456/21, провадження номер 3/405/1556/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №25792/04-36-04-08-09/42637332 від 18.10.2021;

- протоколом про адміністративне правопорушення №25793/04-36-04-08-09/42637332 від 18.10.2021;

- протоколом про адміністративне правопорушення №25794/04-36-04-08-09/42637332 від 18.10.2021;

- актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Агріко 3119» з питання неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб від 24.09.2021;

- корінцем повідомлення за №70879/6/04-36-04-08-17 від 24.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 запрошено до Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- рекомендованим повідомлення про отримання повідомлення про необхідність явки до податкового органу;

- актом про неявку посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2021; супровідний лист про направлення керівнику ТОВ «Агріко 3119» Феденку О.Г. протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283 - 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень. Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA708999980313090106000011559, отримувач коштів:ГУК у Кіров.обл./тгм.Кропивн/ 21081100, код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон