Ухвала суду № 101553624, 26.11.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1333/21

Провадження №2-з/193/35/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві вказує, що у листопаді 2021 року банківські рахунки було заблоковано. З Єдиного реєстру боржників дізналася про ВП №67477198 від 11.11.2021 р., відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем, зі змісту якого заявниці стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса №29011 від 06.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з заявниці заборгованості перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" в сумі 23755 грн. 00 коп.

На даний момент документ направлений до виконання і здійснюється утримання грошових коштів. Окрім цього, винесено Постанову про розшук автомобіля.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову з додатками, суд приходить до таких висновків.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявник не надає належних обґрунтувань такого забезпечення. Заявником не мотивовано належним чином необхідність задоволення заяви про забезпечення позову та не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючисьст. 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Суддя О.В.Шумська