Рішення № 101553514, 18.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5370/21

Провадження № 2/185/2767/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості 16603 гривні 42 коп., про що свідчить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року по цивільній справі № 185/1070/21. 12 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. під № 63907168. 19 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про стягнення заборгованості із заробітної плати позивача, яку він отримує у ВСП Шахтоуправління Героїв Космосу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси». Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 вересня 2020 року , вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем реєстровий № 52930 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості 16603 гривні 42 коп. За період з січня 2021 року по червень 2021 року з його заробітної плати за виконавчим провадженням під № 63907168 утримано 18832 гривень 76 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», що включає суму заборгованості за виконавчим написом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини , якщо інше не встановлено законом. Також позивач посилається на ч.1 ст. 1212 ЦК України - Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Позивач вважає, що правова підстава , на якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» набуло кошти в нього на суму 16603 гривні 42 коп., внаслідок вчинення виконавчих дій , пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса , відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, судом прийняті заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Судом ухвалено розглянути справу у заочному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі за таких підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтереси держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості 16603 гривні 42 коп., про що свідчить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року по цивільній справі № 185/1070/21. 12 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. під № 63907168. 19 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанову про стягнення заборгованості із заробітної плати позивача, яку він отримує у ВСП Шахтоуправління Героїв Космосу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси». Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 вересня 2020 року , вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем реєстровий № 52930 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості 16603 гривні 42 коп. За період з січня 2021 року по червень 2021 року з заробітної плати за виконавчим провадженням під № 63907168 утримано 18832 гривень 76 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», що включає суму заборгованості за виконавчим написом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2.3 ст. 1212 ЦК України - Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що міститься у постанові від 20.03.2019 року по справі № 607/5422/16-ц встановлено, що Положення глави 83 ЦК України щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норми глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908.00 (дев`ятсот вісім) грн.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», ( код ЄДРПОУ 42254696), зареєстрований за адресою: вул. Звіринецька, буд.63, м. Київ, 01014 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно набуті грошові кошти в сумі 16603(шістнадцять тисяч шістсот три ) гривні 42 копійки.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», ( код ЄДРПОУ 42254696), зареєстрований за адресою: вул. Звіринецька, буд.63, м. Київ, 01014 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (дев`ятсот вісім) грн. на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін