Ухвала суду № 101553272, 18.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8611/21

Провадження № 1-кс/204/2067/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю адвоката Новік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2021 року у провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 42021041880000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 358 КК України. В обґрунтування вимог зазначає, що 5 липня 2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанською Т.О. розглянуто клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушного М.С. про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 42021041880000004, яке було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «DAF» моделі FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп-бітумовоз «Gosa Fruehauf», моделі 2C30T з реєстраційним номером НОМЕР_2 з рідиною; товаротранспортна накладна №463 від 18.06.2021; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Проте, на даний час існують всі необхідні підстави для скасування арешту майна, оскільки у клопотанні про арешт майна, що належить ОСОБА_1 відсутня інформація, щодо того, що ці особи є підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні, та не зазначені достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. В обґрунтування клопотання про арешт майна жодним чином не зазначено та не надано інформації щодо порушення кримінального провадження щодо вивезення з резервуарів з території за адресою: АДРЕСА_1 , які опечатані слідчим та на які накладено арешт. З моменту вилучення майна, визнання його речовим доказом та арешту, минуло понад три місяці, проте жодних слідчих дій щодо перевірки схоронності майна, не проводились. Арешт майна було накладено за клопотанням неналежного суб`єкта, що є підставою для його скасування, оскільки до суду з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, тоді як за вимогами ч. 2 ст. 34-2 КПК України, з таким клопотанням повинен звертатися виключно прокурор. Оскільки, накладення арешту на вказане майно є втручанням у право мирно володіти своїм майном ОСОБА_1 , то він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Новік Л.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився. 8 листопада 2021 року слідчий Губаренко О.О. надав до суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує. 10 листопада 2021 року від слідчого Губаренка О.О. до суду надійшла заява в якій він заперечує проти задоволення даного клопотання, та просить розглядати без його участі.

Вислухавши думку заявника, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42021041880000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 204 ч.1, 227, 272 ч.1, ч.3 ст.358 КК України – задоволено, та накладено арешт шляхом позбавлення права будь-кого на відчуження, розпорядження, користування майном, тобто на: автомобіль марки «DAF» моделі FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп-бітумовоз «Gosa Fruehauf» моделі 2C30T з реєстраційним номером AE7181XF з рідиною; товаротранспортна накладна №463 від 18.06.2021; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що арешт було накладено з порушенням його права володіння своїм майном.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 42021041880000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 204 ч. 1, 227, 272 ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, триває, потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Оскільки, у судовому засідання представником заявника не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська