Ухвала суду № 101553234, 02.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2870/21

Провадження № 2/0203/1142/2021

УХВАЛА

02 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника відповідача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про скасування наказів щодо накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» № 56 від 12.04.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати незаконним та скасувати наказ № ДОЕ051-к від 13.04.2021 року «Про стягнення за порушення трудової дисципліни».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року, цивільну справу № 203/2870/21, провадження № 2/0203/1142/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 02.12.2021 року, з`явились всі учасники справи.

До початку судового засідання представник відповідача подала до суду заяву про виклик свідків, в обґрунтування якої зазначила, що просить суд викликати для допиту в судове засідання в якості свідків:

- начальника Департаменту охорони праці, промислової та техногенної безпеки Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» ОСОБА_4 (місце роботи: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 46), який може підтвердити обставини відсутності спілкування з позивачем 20.03.2021 року як в телефонному режимі, так і особисто, а також факт того, що він не надавав позивачу 20.03.2021 року вказівок або дозволу на здійснення поїздки за маршрутом: АДРЕСА_1 ;

- начальника відділу транспорту Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» Цеха Юрія Ігоревича (місце роботи: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 46), який є безпосереднім керівником позивача та може підтвердити обставини відсутності спілкування з позивачем 20.03.2021 року як в телефонному режимі, так і особисто, а також факт того, що позивач 20.03.2021 року не погоджував із ним та не отримував дозволу на здійснення поїздки за маршрутом: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про виклик свідків та просила суд задовольнити її повністю.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про виклик свідків, зазначивши, що вони є працівниками відповідача та їх показання не можуть бути об`єктивними. Тому представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків.

Суд, заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, зазначає, що заява представника відповідача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, в ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник відповідача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. При цьому, з огляду зокрема на такі основні засади цивільного судочинства як пропорційність, змагальність, диспозитивність, а також права та обов`язки учасників справи, визначені ст. 43 ЦПК України, зокрема право подавати докази та обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, суд відхиляє доводи представника позивача із його запереченнями проти заяви та вважає їх безпідставними.

Тому суд доходить висновку, що заява представника відповідача про виклик свідків є обґрунтованою, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про виклик свідків та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: начальника Департаменту охорони праці, промислової та техногенної безпеки Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» ОСОБА_4 та начальника відділу транспорту Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» Цеха Юрія Ігоревича.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про скасування наказів щодо накладення дисциплінарного стягнення – задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- начальника Департаменту охорони праці, промислової та техногенної безпеки Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» Васильєва Євгенія Вадимовича (місце роботи: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 46);

- начальника відділу транспорту Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» Цеха Юрія Ігоревича (місце роботи: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод», місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 46).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва