Ухвала суду № 101553232, 01.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4934/21

Провадження №1-кс/0203/3118/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-слідчої Рудої К.В.;

-прокурора Байдужа М.В.;

-захисника Грудського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Пашковського Сергія Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021040000000124,

у с т а н о в и в:

1. 30 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що група осіб (зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), перебуваючи на території Дніпропетровської області, із січня 2021 року дотепер шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволодіває грошовими коштами громадян

2. Так, зокрема, підозрюваний 27.01.2021, діючи згідно із заздалегідь розподіленими функціями, виконуючи умови попередньої змови, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у банкоматі №CADN4816 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вільного доступу до рахунку ОСОБА_3 незаконно використав підроблену платіжну картку та зняв готівку з його рахунку в сумі 5 000,00 грн.

3. Після цього підозрюваний у банкоматі №CADN0728 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що можливі присутні особи не усвідомлюють факту викрадення майна, шляхом вільного доступу до рахунку ОСОБА_3 незаконно використав підроблену платіжну картку та зняв готівку з його рахунку в сумі 6 000,00 грн.

4. Зазначені дії підозрюваного мали неодноразовий та систематичний характер, повторювалися і в подальшому.

5. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 881 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

6. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

7. 01 грудня 2021 року до суду звернулася матір підозрюваного ОСОБА_4 із заявою про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, зазначивши, що зобов`язується забезпечити його належну процесуальну поведінку.

8. У судовому засіданні слідча, прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, заперечували проти задоволення заяви про взяття підозрюваного на поруку.

9. Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

10. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

11. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №12021040000000124, а 30.11.2021 – ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України.

12. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

13. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

14. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

15. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

16. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

17. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

18. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

19. З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

21. Суд вважає за можливе визначити заставу за правилами, визначеними абзацом п`ятим частини 5 статті 182 КПК, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

22. Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 369 – 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2022 року з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 1 135 000,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою;

- не відлучатися з міста Кам`янського Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян