Ухвала суду № 101553230, 11.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2776/21

Провадження № 2-с/0203/19/2021

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

встановив:

08 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 12 серпня 2021 року, виданого в цивільній справі № 203/2776/21 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, в якій просить суд:

- скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року справа № 203/2776/21, що виданий за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 04.10.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 32688148, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29, оф. 504, заборгованості за теплопостачання за період з 15.07.2018р. по 14.07.2021р. в сумі 21288 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 1915 грн. 98 коп., інфляційних витрат в сумі 4728 грн. 80 коп., а всього 27933 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М. видала судовий наказ від 12.08.2021 року № 203/2776/21 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, заборгованість за теплопостачання за період з 15.07.2018р. по 14.07.2021р. в сумі 21288 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 1915 грн. 98 коп., інфляційних витрат в сумі 4728 грн. 80 коп., а всього 27933 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 227,00 грн. За поясненнями ОСОБА_1 , судовий наказ та копії заяви стягувача він не отримував, а про існування судового наказу дізнався з веб-порталу «Судова влада» і 06.10.2021 року ознайомився з матеріалами справи. Заявник вважає вказаний судовий наказ необґрунтованим, недоведеним та спірним, таким, що містить спір про право та підлягає скасуванню. Також заявник зазначає, що особовий рахунок відкритий на іншу особу ОСОБА_2 , а не на нього. Він зі стягувачем договір не укладав і послуг не отримував. Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , яка і повинна, як власник нести тягар з утримання свого майна. Він у квартирі лише зареєстрований з 07.03.2017 року, проте ніколи там не жив і не укладав договір про надання комунальних послуг. З огляду на викладене, заявник, вважаючи спірний судовий наказ таким, що виданий без урахуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, звернувся до суду з заявою про його скасування, відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Суд, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.08.2021 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ, цивільна справа № 203/2776/21, яким було наказано: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 04.10.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 32688148, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29, оф. 504, заборгованість за теплопостачання за період з 15.07.2018р. по 14.07.2021р. в сумі 21288 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 1915 грн. 98 коп., інфляційних витрат в сумі 4728 грн. 80 коп., а всього 27933 грн. 48 коп.та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, тому підстави для її повернення заявнику без розгляду відсутні.

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи 06.10.2021 року, відомості щодо отримання копії судового наказу від 12.08.2021 року та копії заяви стягувача з додатками в матеріалах справи відсутні.

Суд, з урахуванням викладеного, а також, беручи до уваги пояснення заявника, враховуючи, що він заперечує проти вимоги про стягнення з нього заборгованості з оплати за теплопостачання за період з 15.07.2018р. по 14.07.2021р. в сумі 21288 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 1915 грн. 98 коп., інфляційних витрат в сумі 4728 грн. 80 коп., а всього 27933 грн. 48 коп.та судовий збір в розмірі 227,00 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн., та між сторонами вбачається наявність спору про право, вважає за необхідне скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, справа № 203/2776/21, що виданий за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 серпня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року, справа № 203/2776/21, що виданий за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 04.10.1999 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 32688148, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29, оф. 504, заборгованості за теплопостачання за період з 15.07.2018р. по 14.07.2021р. в сумі 21288 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 1915 грн. 98 коп., інфляційних витрат в сумі 4728 грн. 80 коп., а всього 27933 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва