Рішення № 101552985, 25.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3991/21

№ 2/207/1397/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Малюк О.П. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог представником позивачки вказано, що 12.08.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» був укладений Кредитний договір № 014/010405/3/002.

23.11.2013 року вона змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » після укладання шлюбу з ОСОБА_5 , про що складено актовий запис № 868, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

З 28.08.2014 року правонаступником усіх прав та обов`язків за Кредитним договором № 014/010405/3/002 від 12.08.2012 року стало ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», з 19.05.2017 року - ТОВ «Грифон Капітал», а з 25.12.2019 року - ТОВ «Профіт Кредит».

25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 1940 про стягнення з неї на користь ТОВ «Профіт Кредит» заборгованості за Кредитним договором № 014/010405/3/002 від 12.08.2012 року за період з 01.08.2015 року по 19.06.2020 року у розмірі 31 690,89 грн., яка складається з наступного:

- 25 440,89 грн. - заборгованості за тілом кредиту;

- 6 250,00 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

08.04.2021 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тоцькою А.Ю. було відкрито виконавче провадження № 65050371 на підставі виконавчого напису №1940 від 25.06.2020 року, а 05.07.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена за місцем її праці в Повне товариство «Ломбард «Наше діло» Галатін і Компанія».

Однак вона не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає його перебільшеним, нарахованим з порушенням умов Кредитного договору, що відсотки нараховані вже після закінчення строку дії договору, що вимоги до неї пред`явлені після спливу строку позовної давності, у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису нотаріусом - незаконним, яке порушує законодавство України, про що викладає наступне.

З Єдиного реєстру боржників вона дізналася про вчинення виконавчого напису, після чого звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та отримала копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 1940 від 25.06.2020 року, а пізніше через свого представника адвоката Малюк О.П. звернулася до Південного ВДВС і отримала копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вона заперечує проти отримання нею письмових повідомлень від ТОВ «Профіт Кредит» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про наявність заборгованості за Кредитним договором №014/010405/3/002 від 12.08.2012 року та намір вчинити виконавчий напис, а ТОВ «Профіт Кредит» не надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. доказів отримання нею письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило її права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. докази на підтвердження своїх заперечень.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа: державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тоцька А.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, за № 1940, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Кредит» заборгованості в розмірі 31 690,89 грн..

Постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тоцької А.Ю. № 65050371 від 08.04.2021 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові по справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 року за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п.2.3 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Профіт Кредит» чи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. не отримувала. Позивачка не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з наведеним, заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис №1940 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчинений 25 червня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Кредит», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1,3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача ТОВ «Профіт Кредит» на користь держави необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 19, 81-82, 89, 141, 247, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, зареєстрований в реєстрі під № 1940 від 25 червня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31 690 гривні 89 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» судовий збір на користь держави у розмірі 1362 гривні 00 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова