Ухвала суду № 101552686, 29.11.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4416/18

Провадження № 2/504/374/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву від 04.11.2021 року ОСОБА_1 про забезпечення уточненого позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , Громадської організації Добровільне товариство рибалок- любителів «Нова Дофіновка» код ЄДРПОУ 25032946, про скасування права власності ОСОБА_2 , визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

У жовтні 2021 року позивач змінив предмет позову подавши уточнену позовну заяву, якою просив суд визнати неправомірним та скасувати право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 , та визнати право власності на цей будинок за ОСОБА_1 .

Заявник подав клопотання про забезпечення позову, зокрема просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , і яке розташовано у АДРЕСА_1 , .

Також заявник просить заборонити будь- яким особам вчиняти дії з вказаним майном.

Належність відповідачці – ОСОБА_2 вказаного дачного будинку доведена витягом з реєстру права власності, що доданий до заяви.

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є заборона вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р."Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що надані до позову та клопотання матеріали доводять, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на дачний будинок, право власності на який зареєстровано за відповідачем, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право на цей дачний будинок, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суд вважає, що клопотання в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом.

Разом із тим, суд вважає заборону необмежену колу осіб безпідставною, оскільки це істотно порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб.

Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої, другої, пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Таким чином, заявник не позбавлений права подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

Відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову, не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт на дачний будинок АДРЕСА_1 .

В решті заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Для цілей виконавчого провадження зазначаються наступні дані:

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3

Строк надання виконавчого документу на примусове виконання три роки.

Суддя В.К. Барвенко