Ухвала суду № 101552481, 02.12.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6216/21

Провадження № 2/740/1588/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Аніщенка О.Г.,

представника відповідача Ніжинської міської ради Чернігівської області – Шпака К.В.,

під час відкритого підготовчого судового засіданні в залі суду у місті Ніжині у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Аніщенка О.Г. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить вважати укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди землі між ОСОБА_1 та Ніжинською міською радою у редакції, наведеній у позові.

Ухвалою від 08.11.2021 цивільну справу призначено до підготовчого засідання за вказаним вище позовом.

Відповідачем 10.11.2021 до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку із тим, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває справа №740/3426/21 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов`язання укласти договір. Аналіз змісту позовних вимог у справі №740/3426/21 та у даній справі № 740/6216/21 свідчить що справи є аналогічними, оскільки позови подані до одного відповідача - Ніжинської міської ради, з того самого предмета - зобов"язання відповідача укласти одного й тогож договору оренди землі щодо однієї земельної ділянки, підстави позову ідентичні.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви, зазначивши, що предмет позову у даній справі відмінний від предмету у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов`язання укласти договір.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18.

Суд вважає можливим їх врахування і при вирішенні питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв"язку із наявністю у провадженні суду іншої справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі № 740/6216/21 матеріально-правова вимога позивача до відповідача полягає в тому, щоб вважати укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди землі між ОСОБА_1 та Ніжинською міською радою у редакції, наведеній у позові.

З копії ж позовної заяви у справі №740/3426/21 слідує, що позивачем висунуто матеріально-правову вимогу до відповідача про зобов"язання відповідача укласти договір оренди на окремих умовах, наведених у позовній заяві, без зазначення тексту договору оренди в певній редакції.

Отже, зі змісту позовних заяв у вказаних справах вбачається, що в них одночасно збігаються лише сторони та підстави позову, але предмети позовів відрізняються, а тому позови не є тотожними, у зв"язку з чим підстави для залишення позовної заяви без розгляду і задоволення клопотання позивача відсутні.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача - Ніжинської міської ради Чернігівської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Карпусь