Ухвала суду № 101552344, 02.12.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

02.12.21

Справа № 664/2148/21

Провадження № 1-кп/664/499/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

за участі: прокурора – Слащініної М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Ломакіної М.І.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальному провадженні за №12021231240000205 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 01.01.2022 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 календарних днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися.

Захисник обвинуваченого – адвокат Ломакіна М.І. проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, та просила застосувати альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання заперечив, позицію свого захисника підтримав.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, поєднаних із застосуванням насильства щодо потерпілого, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме обвинуваченому у разі визнання винним, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків (враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, продовження строку обраного запобіжного заходу відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Ломакіної М.І. про застосування альтернативного запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 календарних днів по 30.01.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ломакіної М.І. про застосування альтернативного запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали надіслати до СІЗО для відома та виконання, вручити прокурору – для контролю за виконанням, іншим учасникам кримінального провадження – для відома.

На ухвалу в частині продовження строків тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Суддя: О.М. Яценко