Рішення № 10155234, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.10 р.                     Справа № 25/40                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7560грн.60коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області

про застосування реституції як наслідку недійсності (нікчемності) договору № 45/10-07 від 09.02.2007р. за законом та зобов’язання КП „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області повернути на користь ТОВ „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк нафтопродукти у кількості 50680 літрів бензину А-76/80, що відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови”, 10700 літрів бензину А-95, що відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” та 21120 літрів дизельного палива, що відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 „Паливо дизельне. Технічні умови” або відшкодувати їх вартість у розмірі 347111грн.90коп.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Трекке А.С. –представник (довіреність № б/н від 01.09.2009);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Клименко Ю.В. – представник (довіреність № 37 від 21.01.2010)

В судовому засіданні 20.05.2010 було оголошено перерву до 17.06.2010 до 09год.00хв.; в судовому засіданні 17.06.2010 було оголошено перерву до 22.06.2010 до 08год.30хв.

Позивач - комунальне підприємство „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7560грн.60коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України; заявлені вимоги підтверджує повідомленням про присвоєння кодів № ABD/S-2969/ШООвт від 26.03.2007р. про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі в мережі Інтернет „Портал” „Державні закупівлі України”, відомістю цін, заявою-пропозицією від 29.01.2007р., відомістю про учасника, протоколом розкриття тендерних пропозицій при здійснені процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державну кошти № 3 від 29.01.2007р., протоколом засідання тендерного комітету Ясинуватського ВУВКГ з розгляду пропозицій та вибору переможця торгів від 30.01.2007р., договором № 45/10-07 від 09.02.2007р. з додатком, претензією на суму 7560,60грн. за вих. № 01/403 від 03.07.2009р. від 03.07.2009р., відповіддю на претензію № 866 від 13.07.2009р.

У відзиві на позовну заву (вих. № 470 від 22.03.2010р.) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на п. п. 3.3., 2.1 договору № 45/10-07 від 09.02.2007р., положення ЗУ „Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ст. ст. 619, 629 ЦК України та ст. ст. 203, 229 ГК України.

Ухвалою від 13.04.2010 суд, за письмовим клопотанням сторін, продовжив строк розгляду справи на два місяці - до 23.06.2010р.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області про застосування реституції, як наслідку недійсності (нікчемності) договору № 45/10-07 від 09.02.2007р. за законом та зобов’язання КП „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області повернути на користь ТОВ „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк нафтопродукти у кількості 50680 літрів бензину А-76/80, що відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови”, 10700 літрів бензину А-95, що відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” та 21120 літрів дизельного палива, що відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 „Паливо дизельне. Технічні умови” або відшкодувати їх вартість у розмірі 347111грн.90коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на договір № 45/10-07 від 09.02.2007р., додаткові угоди від 20.02.2007р., від 20.12.2007 та від 31.12.2007р. до договору № 45/10-07 від 09.02.2007р., виписку з Основних положень договору, накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей довідки Головного управління статистики у Донецькій області за квітень – червень 2007р. з інформацією стосовно середніх роздрібних цін на ПММ, звіт по виданим талонам КП „Ясинуватське ВУВКГ” в період з 09.02.2007 по 03.03.2008 та співвідношення цін тендеру, відпускних та статистичних в період з 01.04.2007 по 31.06.2007 (розгорнутий розрахунок суми 347111грн.90коп.), банківські виписки за період з 09.02.2007 по 03.03.2008, реєстр оплат КП „Ясинуватське ВУВКГ” в період з 09.02.2007 по 03.03.2008.

Ухвалою від 13.04.2010 суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду та приєднав її до справи № 25/40.

Відповідач проти зустрічних позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що укладений між сторонами договір не суперечить вимогам Тендерної документації. Тендерна документація на закупівлю товарів не містить положень щодо зазначення основних умов, які обов’язково будуть включені до договору про закупівлю, тому не можливо вести мову про те, що договір № 45/10-07 від 09.02.2007р. було укладено всупереч цим вимогам. Також, зазначив, що згідно ст. 34 ЗУ „Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” нікчемним є лише укладений договір, а недосягнення згоди щодо певних умов договору позбавляє правочин статусу „укладеного” (див. пояснення за вх. № 02-41/22184 від 19.05.2010).

В поясненнях на відзив відповідача за первісним позовом (вх. № 02-41/22183 від 19.05.2010) позивач за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримав, наголосив на тому, що відповідач збільшив ціну на товар в порушення вимог ЗУ „Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”, у зв’язку з чим безпідставно отримав від позивача грошові кошти в розмірі 7560,60грн.

В судовому засіданні 20.05.2010 було оголошено перерву до 17.06.2010 до 09год.00хв. для ознайомлення з додатково наданими документами (тендерною документацією, довідками Головного управління статистики у Донецькій області за квітень – червень 2007р. з інформацією стосовно середніх роздрібних цін на ПММ, звітом по виданим талонам КП „Ясинуватське ВУВКГ” в період з 09.02.2007 по 03.03.2008 та співвідношення цін тендеру, відпускних та статистичних в період з 01.04.2007 по 31.06.2007 (розгорнутий розрахунок суми 347111грн.90коп.), банківськими виписками за період з 09.02.2007 по 03.03.2008, реєстром оплат КП „Ясинуватське ВУВКГ” в період з 09.02.2007 по 03.03.2008).

17.06.2010 судове засідання було продовжено.

В судовому засіданні 17.06.2010 було оголошено перерву до 22.06.2010 до 08год.30хв. для додаткового дослідження документів, наявних в матеріалах справи.

22.06.2010 судове засідання було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

По суті заявлених первісних позовних вимог.

В січні 2007р. комунальним підприємством „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” були проведені відкриті торги на закупку продуктів нафтопереробки.

09.01.2007 Голова тендерного комітету затвердив тендерну документацію.

29.01.2007 були розкриті тендерні пропозиції, які надійшли від учасників. Участь у торгах прийняло два учасники, акцептовано було пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю „Паралель-М Лтд”, яке пропонувало виконати закупку на загальну суму 264600,00грн. згідно з відомостями цін, які є складовою частиною пропозиції. Пропозиція була акцептована 30.01.2007.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який був чинним на момент проведення торгів (Закон втратив чинність на підставі Закону № 150-VI ( 150-17 ) від 20.03.2008), 09.02.2007 між ТОВ „Паралель-М Лтд” (Продавець) та КП „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Покупець) був укладений договір № 45/10-07, згідно якого Продавець зобов’язався передати паливо у власність Покупця, а Покупець зобов’язався прийняти паливо та сплатити за нього певну грошову суму в строки і на умовах цього Договору. Передача палива Покупцю здійснюється шляхом заправки автомобіля/автомобілів паливом по талонам на АЗС, зазначених в Додатку № 1 до договору, який є його невід’ємною частиною.

На виконання умов зазначеного договору відповідачем за видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, були поставлені позивачу нафтопродукти, які останній прийняв та оплатив.

Позивач підтверджує факт прийняття нафтопродуктів та їх оплати.

За положеннями ч. 2 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Позивач, з посиланням на ч. 2 ст. 34 Закону, зазначив, що відповідач в порушення вимог цієї статті Закону, з квітня 2007р. підвищив ціну на товар відносно ціни, зазначеної в акцептованій пропозиції.

У зв’язку з цим, на думку позивача, ним безпідставно було перераховано ТОВ „Паралель-М Лтд” грошові кошти в сумі 7560,60грн. З посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Частина 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачає, особа, яка придбала майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно придбане майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якою воно було придбано, з часом відпала.

Згідно коментарю до ст. 190 Цивільного кодексу України під майном також розуміють гроші та цінні папери.

З аналізу ст. 1212 Цивільного кодексу України виходить, що для застосування її положень необхідна наявність факту придбання особою майна без достатніх правових підстав.

Пунктом 2.1. договору Сторони узгодили, ціни на паливо, а також їх кількість зазначаються Продавцем в рахунку (рахунку-фактурі), який підлягає оплаті Покупцем.

Позивач виставлені відповідачем рахунки приймав та оплачував у повному обсязі.

Частина 1 ст. 615 Цивільного кодексу України передбачає, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В свою чергу, п. 3.3. договору № 45/10-07 від 09.02.2007 надає право Покупцю у випадку його незгоди із вартістю одного літру палива, встановленою Продавцем в процесі виконання договору, відмовитись від отримання талонів та звернутись з офіціальним листом про дострокове розірвання цього договору та повернення невикористаних грошових коштів.

Позивач від оплати виставлених рахунків, в яких була узгоджена нова підвищена ціна, та від отримання талонів не відмовився, а продовжував виконувати умови договору щодо оплати отриманого товару.

Частиною 1 ст. 203 Господарського кодексу України визначено, господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управленою стороною.

З огляду на наведені обставини, позивач, зі свого боку, виконав свої зобов’язання за договором по оплаті отриманого товару у повному обсязі, а відповідач прийняв це виконання.

Таким чином, у позивача відсутні обґрунтовані підстави посилатись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів перелічених статей Цивільного та Господарського кодексів України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених первісних вимог, тому відмовляє в їх задоволенні у повному обсязі.

По суті заявлених зустрічних позовних вимог.

На виконання умов договору № 45/10-07 від 09.02.2007, укладеного між ТОВ „Паралель-М Лтд” (Продавець) та КП „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Покупець), позивач за зустрічним позовом видав відповідачу за зустрічним позовом талони на отримання нафтопродуктів на підставі накладних, за цінами та в кількості, зазначеними в цих накладних.

КП „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство” прийняло нафтопродукти, відпущені по талонам, на загальну суму 347111грн.90коп., та оплатило їх у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом проти факту отримання товару на зазначену суму та його оплати не заперечує.

В силу приписів ч. 1 ст. 21 Закону України „Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти” в редакції, що діяла на момент укладення договору, тендерна документація повинна містити, зокрема, основні умови, які обов 'язково будуть включені до договору про закупівлю, інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі, кількість товару.

          Стаття 34 даного Закону визначає основні вимоги до договору про закупівлю.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Замовник укладає договори про закупівлю після затвердження відповідного бюджету. Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Як вбачається з договору № 45/10-07 від 09.02.2007, останній не містить наступних необхідних, основних та істотних умов договору про закіпівлю, а саме:

- не зазначено кількості нафтопродуктів, що підлягає закупівлі, ціну одиниці товару, не вказано, чи включено в загальну ціну договору інші витрати, крім вартості самих товарів (в договорі лише визначена орієнтовна загальна ціна договору, яка складає 264000,00грн.);

- відсутнє положення про можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків;

- в порушення ч. 2 ст. 34 Закону договором передбачена зміна його умов за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди;

- оскільки відповідач (покупець за договором) розпоряджається бюджетними коштами, в договорі відсутнє положення щодо надання відстрочки платежу;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 34 Закону умовами договору не передбачена можливість Покупця в односторонньому порядку розірвати цей договір у випадку відмови Продавця виконувати умови цього договору;

- відсутнє положення, закріплене в тендерній документації, щодо можливості Покупця в залежності від реальних потреб робити заміну окремих найменувань товарів на їх еквівалент;

- відсутнє положення про прийняття Продавцем на відповідальне зберігання нафтопродуктів та забезпечення їх кількісної цілісності;

- відсутнє положення стосовно відповідальності Продавця за неналежне виконання останнім умов договору.

Відповідно до ч 3 статті 34 Закону укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо цей договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Таким чином, договір № 45/10-07 від 09.02.2007 укладено з порушенням вищенаведених вимог Закону та всупереч вимогам тендерної документації та визначеним в ній основним умовам, які повинні були обов’язково включеними до договору, що, з огляду на ч. 3 ст. 34 Закону є підставою вважати такий договір недійсним (нікчемним).

Частина 2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення ( ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).

Стаття 216 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки недійсності правочину.

За положеннями ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог шляхом відшкодування за рахунок відповідача за зустрічним позовом вартості нафтопродуктів у розмірі 347111грн.90коп., з огляду на нікчемність укладеного між сторонами договору № 45/10-07 від 09.02.2007.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за подання первісного позову, у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за первісним позовом; витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за подання зустрічного позову, у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 190, 215, 216, 236, 615, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України, ст. ст. 21, 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який був чинним на момент проведення торгів (Закон втратив чинність на підставі Закону № 150-VI ( 150-17 ) від 20.03.2008), керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В первісних позовних вимогах комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7560грн.60коп. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк до комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області про застосування реституції, як наслідку недійсності (нікчемності) договору № 45/10-07 від 09.02.2007р. за законом та зобов’язання КП „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області повернути на користь ТОВ „Параллель – М ЛТД” м. Донецьк нафтопродукти у кількості 50680 літрів бензину А-76/80, що відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови”, 10700 літрів бензину А-95, що відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” та 21120 літрів дизельного палива, що відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 „Паливо дизельне. Технічні умови” або відшкодувати їх вартість у розмірі 347111грн.90коп., задовольнити шляхом відшкодування за рахунок відповідача за зустрічним позовом вартості нафтопродуктів у розмірі 347111грн.90коп.

Зобов’язати комунальне підприємство „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (вул. Горького, б. 73, м. Ясинувата Донецької області, 86000, код ЄДРПОУ 05524340) відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” (вул. Олімпієва, 2Б, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 24316073) вартість нафтопродуктів у розмірі 347111грн.90коп. протягом місяця, з моменту набрання рішенням законної сили, до 04.08.2010.

Стягнути з комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (вул. Горького, б. 73, м. Ясинувата Донецької області, 86000, код ЄДРПОУ 05524340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Параллель – М ЛТД” (вул. Олімпієва, 2Б, м. Донецьк, 83045, код ЄДРПОУ 24316073) витрати по сплаті державного мита в сумі 3471грн.12коп., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу