Ухвала суду № 101551483, 02.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12656/21

Провадження 2-з/712/104/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 32689 від 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми боргу у розмірі 12243,59 грн., яке проводиться Придніпровським ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67393070.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповал О.А. від 08.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67393070 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 32689 від 07.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми боргу в розмірі 12243,59 грн., як заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 332/700332 від 28.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Індустріально-експортний банк». В ході примусового виконання приватним виконавцем також були винесені постанови про арешт коштів, які містяться на рахунках заявника в банківських установах, а також звернення стягнення н заробітну плату заявника.

Із даним виконавчим провадженням заявник ознайомився 15.11.2021 року у державного виконавця Шаповал О.А., де і отримав копію виконавчого напису нотаріуса, із яким категорично не погоджується, та готує позов предметом якого буде визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та на підготовку якого потрібен час.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 32689 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром марекет» заборгованості за кредитним договором № 332/700332 від 28.03.2007 року у розмірі 12243,59 грн.

08.11.2021 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповаловим О.А., на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67393070 про стягнення заборгованості у сумі 12243,59 гривень, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром марекет».

Про вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 дізнався 15.11.2021 року у державного виконавця Шаповал О.А., де і отримав копію виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67393070, відкритому старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповаловим О.А. з приводу виконання виконавчого напису від 07.05.2021 № 32689, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром марекет» заборгованості за кредитним договором № 332/700332 від 28.03.2007 року у розмірі 12243,59 гривень, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде звертатися до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 32689 від 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми боргу у розмірі 12243,59 грн., яке проводиться Придніпровським ВДВС у місті Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 67393070.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: