Вирок № 101551433, 02.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4919/21

Номер провадження 1-кп/711/376/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Михальченко Ю.В.

при секретарях судового засідання - Чмих І.С., Юрченко В.В., Бойко О.С.

за участю:

прокурора - Луговського І.С., Дидич В.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10

представників потерпілих - адвокатів Ткачук-Коваленко О.В.,Цисар О.Є.,Ковтуна А.В., Тараненко М.О.

захисника - адвоката Паіцика О.В., Луценко Л.М.

перекладача - Сарнавського В.І.

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12021250000000756 від 21.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Хашимітського Королівства, громадянина Йорданського Хашимітського Королівства, освіта вища, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, депутатом, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7, близько 23 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «КІА Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по вулиці Пастерівська, зі сторони вул. Гоголя в напрямку бульвару Шевченка, в порушення вимог пунктів 11.3.; 12.4.; 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з перевищенням швидкості з якою дозволяється рух в населеному пункті, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній від обгону відстані, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїхав на смугу зустрічного руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, де перед перехрестям з бульваром Шевченка, поблизу будинку № 8 по вул. Пастерівська, не надав переваги водію автомобіля «AUDI А4», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи маневр повороту ліворуч з головної вулиці бульвару Шевченка на вулицю Пастерівська, в наслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, після чого вже некерований автомобіль «КІА Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «КІА Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 03-01/662 від 21.06.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких загинув на місці пригоди;

водій автомобіля «AUDI А4», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 03-01/664 від 21.06.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких загинув на місці пригоди;

пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля «AUDI А4», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку експерта № 03-01/667 від 22.06.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 03 години 00 хвили померла в КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» при наданні їй медичної допомоги.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «КІА Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , а саме вимог пунктів 11.3.; 12.4.; 14.2 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з висновком експерта № СТ/59Е-21 від 29.07.2021 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю, зазначив, що щиро сердечно розкаюється в скоєному, просить вибачення у потерпілих, цивільні позови визначає частково. Зазначив, що обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, їхав спокійно, що сталось не знає, прокинувся вже в реанімаційному відділенні, від дачі детальних показів відмовився, скориставшись правом визначеним ст.63 Конституції України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про призначення кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Водночас, наслідком вчиненого ОСОБА_11 злочину стала загибель ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 через його необережні дії, які полягали у грубому порушенні правил дорожнього руху, що доведено в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує також, що одним із проявів верховенства права, що закріплений у ст.8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Крім того, суд дає оцінку й тому, що ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «КІА Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 у населеному пункті грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до летальних наслідків у вигляді загибелі потерпілих, чим проявив байдуже ставлення до життя, здоров`я та безпеки людини, що згідно Конституції України є найвищими соціальними цінностями.

Звільнення особи від реального відбування покарання за встановлених обставин не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання та негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримання Правил дорожнього руху та запобігання вчиненню нових злочинів іншими водіями.

Відтак, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Щодо наявності пом`якшуючих покарання обставин слід врахувати таке.

У постанові від 18.09.2019 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №166/1065/18) вказав, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Матеріалами провадження стверджується, що обвинувачений через близького родича (свою дружину) частково відшкодував потерпілим матеріальні збитки, що підтверджено потерпілими в судовому засіданні та письмовими розписками. З огляду на наведене, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття. Суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні вину визнав.

Тому, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, але з необережною формою вини, вчинений у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, тобто джерела підвищеної небезпеки, а також тяжкість наслідків, які настали в результаті скоєного правопорушення та які є незворотніми, оскільки призвели до загибелі трьох осіб; характеризується по місцю проживання виключно з позитивної сторони; перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей; раніше не судимого; його відношення до скоєного; наявність обставин, що пом`якшують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; часткове відшкодування завданої шкоди; в момент ДТП був у тверезому стані; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 покарання пов`язаного лише з реальним позбавленням волі, але не в максимальному розмірі визначеному санкцією ч.3 ст.286 КК України бо, на думку суду, ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства.

Суд звертає увагу на позиції потерпілих, шкода в повному обсязі не відшкодована і які наполягали на найсуворішій мірі покарання.

Разом з тим, суд враховує, що така позиція потерпілої сторони у судових засіданнях не є обов`язковою для суду, натомість враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними юридичної переваги. Справедливість покарання повинна визначатись з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин. Покарання має відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що до вчинення даного необережного злочину обвинувачений не був помічений у будь-яких інших протиправних діях, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягувався.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_11 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує знову ж таки грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що призвело до смерті трьох молодих людей, що беззаперечно встановлює суспільну небезпеку з реальною загрозою заподіяння істотної шкоди людині, а тому приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на максимальний строк, визначений санкцією ч.3 ст. 286 КК України.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Під час судового розгляду потерпілими заявлено цивільні позови. Які в ході судового розгляду обвинувачений визнав частково, а саме в частині відшкодування моральної шкоди покладався на розсуд суду, в частині матеріальної шкоди заявленої ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Так:

1. Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_16 просить стягнути з обвинуваченого 1000000 грн в рахунок відшкодування за завдану моральну шкоду. Мотивуючи позов тим, що у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «Кіа Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув на місці пригоди. ОСОБА_13 є батьком ОСОБА_17 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав значний моральний біль, переживає сильні емоційні стреси, які супроводжуються почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху, прикованості до місця проживання - квартири, тощо.

Завданні моральні страждання даним злочином спричинили негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; втрата можливості виконувати повсякденні обов`язки, відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість.

Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду оцінено у розмірі 1000000 грн. (а.с.57-60 т.1)

2. Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 просять стягнути з обвинуваченого 1000000 грн в рахунок відшкодування за завдану моральну шкоду, на користь кожного. Мотивуючи позов тим, що ОСОБА_2 є матір`ю загиблого ОСОБА_12 . ОСОБА_3 є батьком загиблого ОСОБА_12 . ОСОБА_1 є рідною сестрою загиблого ОСОБА_12 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали значну моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях в зв`язку з втратою свого сина та рідного брата, порушення нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків із знайомими і близькими людьми через замкнутість, траур, тощо. Наслідки нанесених моральних страждань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відчувають до даного часу.

В зв`язку з загибеллю ОСОБА_12 . позивачі перенесли стресову ситуацію, були змушені витрачати свій час на клопоти по збору доказів для підтвердження позову, звернення в судові інстанції, до адвокатів. Усе це порушило склад їхнього житгя і спричиняло моральні страждання, які супроводжуються й досі. Крім цього позивачі несуть душевні страждання від самого факту загибелі їхнього члена сім`ї, близького родича. У результаті протиправних дій відповідача був зірваний ряд життєвих планів позивачів, порушений звичайний уклад їх снування.

Всі ці обставини в своїй сукупності змушують позивачів докладати зусиль для організації свого життя. Невідомо, який ще період часу займе відновлення морального стану позивачів і чи не приведуть душевні страждання, внаслідок винних дій ОСОБА_11 , до більш тяжких наслідків, так як на даний час вони постійно спричиняють великі душевні страждання позивачам.

Враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду, яку отримала мати ОСОБА_2 , батько ОСОБА_3 , рідна сестра ОСОБА_1 оцінено у розмірі 1 000 000 грн. (а.с.67-71 т.1)

3. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000000 грн., на користь кожного. Також, потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути на її користь з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в сумі 84275 грн (витрати понесені на поховання). Мотивуючи позов тим, що ОСОБА_5 є матір`ю загиблого ОСОБА_13 , ОСОБА_6 є рідним братом загиблого ОСОБА_13 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали значну моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях в зв`язку з втратою свого сина та рідного брата, порушення нормальних життєвих зв`язків, порушенні стосунків із знайомими і близькими людьми через замкнутість, траур, тощо. Наслідки нанесених моральних страждань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчувають до даного часу.

Після смерті ОСОБА_13 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`явилось почуття страху проїзної частини дороги, де рухаються автомобілі. Дане почуття страху спричиняє їм душевні страждання.

Внаслідок винних дій ОСОБА_11 порушився звичайний стрій життя позивачів та вони вимушені докладати більше зусиль до його організації. Позивачі втратили душевний спокій, погіршився їх загальний стан здоров`я. на даний час багато часу витрачається на їхнє відновлення. І порушені звичні стосунки позивача із близькими та знайомими їм людьми. Дані обставини також спричиняють душевні страждання.

Невідомо, який ще період часу займе відновлення морального стану і чи не приведуть душевні страждання, внаслідок винних дій ОСОБА_18 , до більш тяжких наслідків, так як на даний час вони постійно спричиняють великі душевні страждання позивачам.

Враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду, яку отримала мати ОСОБА_5 , рідний брат ОСОБА_6 оцінено у розмірі 1000 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 витрачено кошти на поховання її сина ОСОБА_13 в загальній сумі 84 275 грн, які вона просить стягнути з обвинуваченого на її користь. (а.с.94-97 т.1)

4. Потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого 1000000 грн в рахунок відшкодування за завдану моральну шкоду. Мотивуючи позов тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , чоловік загиблої переніс великий фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувались та супроводжуються по теперішній час почуттям розгубленості, безпомічності та страху. В дорожньо-транспортної пригоді загинула його дружина ОСОБА_14 , 1993 року народження. Родина потерпілого втратила водночас доньку, дружину та маму. Без мами залишився малолітній син ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В наслідок даної трагедії загинули і інші учасники, які також комусь були батьками чи чоловіками або ж дітьми.

Неможливо в повному обсязі на папері передати та довести всю трагічність та біль які заподіяно потерпілому, адже не існує критеріїв оцінки людського життя, адже воно безцінне.

Перенесений стрес та фізичний біль не може бути оціненим в грошовому виразі, але для можливого відновлення втрачених нервів та здоров`я, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн. (а.с.235-239 т.1)

5. Потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого 1000000 грн в рахунок відшкодування за завдану моральну шкоду. Мотивуючи позов тим, що внаслідок загибелі від дорожньо-транспортної пригоди він, батько загиблої, переніс та буде нести весь час великий фізичний біль та емоційний стрес.

До теперішнього часу він не може звикнути та змиритись з фактом втрати своєї доньки, почуттям розгубленості, безпомічності постійно супроводжують його. Без мами залишився його онук ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Перенесений стрес та фізичний біль не може бути оціненим в грошовому виразі, але для можливого відновлення втрачених нервів та здоров`я вважає за необхідне стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.(а.с.19-22 т.2)

При вирішенні даних позовів суд керується вимогами ст.ст.128, 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_5 понесла витрати на поховання сина - ОСОБА_13 в сумі 84275 грн, які підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: товарним чеком від 22.06.2021 року на суму 7650 грн.; накладною №40 від 21.06.2021 року на суму 28825 грн.; накладною №196 від 23.06.2021 року на суму 900 грн.; накладною б/н від 05.07.2021 року на суму 46900 грн. Дослідивши дані докази суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Зокрема, судом враховано, що потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близьких людей, моральних та фізичних стражданнях, порушено їх нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим вони змушені докладати неймовірних зусиль для його налагодження та організації подальшого життя,що стало психотравмуючою проблемою для них та спричинила психоемоційний стрес.

Безспірно у потерпілих порушені привичні стосунки, які стали наслідком втрати для потерпілих доньки, дружини та мами для сина, сина та брата, а тому ситуація, яка досліджується по справі, може розглядатися як психотравматична основа для спричинення моральної шкоди для всіх потерпілих. Суд детально проаналізував доводи потерпілих, представників потерпілих та вважає повністю доказаними наявність у них на протязі тривалого часу моральних страждань і вважає за необхідне відшкодувати моральну шкоду.

Суд беззаперечно констатує, що втрата рідної людини не можна зрівняти ні з чим, а моральні переживання оцінити неможливо. Однак, сума 1 000 000 грн., заявлена кожним з потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на свою користь, є значно завищеною і вважає, що моральна шкода в розмірі по 500 000 грн. кожному потерпілому є реальною з врахуванням вимог розумності і справедливості, співрозмірності та підлягає стягненню з ОСОБА_11 .

Не можуть залишитись без уваги суду перераховані кошти близькою родичкою (дружиною обвинуваченого) в сумі 50000 грн. на рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а тому дані кошти суд зараховує в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди. Тобто, остаточно підлягає до стягнення сума в розмірі 450 000 грн., на відшкодування завданої моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт на автомобіль марки «КІА Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2021 року та арешт на автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2021 року, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з ОСОБА_11 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 03 (три) рік.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 14.07.2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позов заявлені ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 за завдану моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 за завдану моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 за завдану моральну шкоду в сумі 450 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 за завдану моральну шкоду в сумі 450 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 за завдану матеріальну шкоду в сумі 84 275 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 за завдану моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 за завдану моральну шкоду в сумі 450 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 за завдану моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Скасувати арешт на автомобіль марки «КІА Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2021 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави понесені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 7208.04 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь експерта Стерниш Олександра Миколайовича за проведення судової авто-технічної експертизи № СТ/59Е-21 від 29.07.2021 кошти в сумі 2745,76 грн. ( рахунок р/р НОМЕР_3 ; отримувач коштів: Стерниш О.М. ; Код ЄДРПОУ: НОМЕР_4; МФО: 305299; Банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу - СТ/59Е-21 ).

Речові докази:

?автомобіль «КІА Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений на зберігання на території спеціалізованого майданчику ЧРУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104 - повернути власнику (володільцю) за належність після вступу вироку в законну силу;

?автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений на зберігання на території спеціалізованого майданчику ЧРУП ГУ НП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104 - повернути власнику (володільцю) за належність після вступу вироку в законну силу ;

?DVD-R диск Verbatim, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

?подушка безпеки з керма автомобіля «КІА Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та змив біологічної рідини з панелі приладів даного автомобіля, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - знищити після вступу вироку в законну силу;

?пеніціліновий флакон ємкістю 10 мл зі зразками крові ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлено на зберігання в приміщення судово-токсикологічної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» - знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Ю.В.Михальченко