Ухвала суду № 101550797, 02.12.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4424/21

Провадження № 1-кс/452/1036/2021

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Роман Л.І., прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області Брящея В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Москвіти З.Й., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Намачинської А.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 10.09.2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 – х років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 (два) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Намачинська А.Р. звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1 , покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , 29.11.2021 року, приблизно о 16 год.

30 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля при в`їзді на подвір`я за вказаною адресою та через незачинені передні двері водія, усупереч волі власника ОСОБА_2 , проник та сів на водійське сидіння автомобіля, після чого, скориставшись ключем запалювання, який знаходився в автомобілі, запустив двигун та поїхав в с. Сусідовичі Самбірського району Львівської області, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «Форд -Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить згідно розрахунку середньоринкової вартості транспортного засобу, розробленого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 230 000 грн. В подальшому

ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Самборі Львівської області по вул. Перемишлянській, був затриманий працівниками поліції.

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1

інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 29.11.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 29.11.2021 року;

-постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.11.2021 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.11.2021 року;

-

-постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.11.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду речового доказу від 01.12.2021 року;

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.12.2021 року;

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити на них тиск, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, спонукаючи їх на зміну показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування, ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, аналогічне, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Украни.

З тих підстав вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського РВП Головного управління Національної Поліції у Львівській області Намачинська А.Р. підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Брящей В.І. підтримав клопотання, зіславшись на зазначені в ньому обставини та подані письмові докази. Проте зазначив, що ризик в частині незаконного впливу на свідків, потерпілого та здійснення на них тиску не знайшов свого підтвердження.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід, свою вину визнав повністю..

Захисник – адвокат Москвіта З.Й. в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний запобіжний захід у виді

домашнього арешту з урахуванням особи підозрюваного, та необгрунтованої підозри за ч. 2

ст. 289 КПК України.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення слідчого Намачинську А.Р., яка обгрунтувала заявлене нею клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Москвіту З.Й., думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 29.11.2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля при в`їзді на подвір`я за вказаною адресою та через незачинені передні двері водія, усупереч волі власника ОСОБА_2 проник та сів на водійське сидіння автомобіля, після чого, скориставшись ключем запалювання, який знаходився в автомобілі, запустив двигун та поїхав в с. Сусідовичі Самбірського району Львівської області, таким чином, незаконно заволодів автомобілем марки «Форд - Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить згідно розрахунку середньоринкової вартості транспортного засобу, розробленого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 230 000 грн. В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Самборі Львівської області по вул. Перемишлянській, був затриманий працівниками поліції.

Прокурором подані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину: протокол огляду місця події від 29.11.2021 року; протокол огляду місця події від 29.11.2021 року; постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.11.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.11.2021 року; постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_3 ; протокол огляду речового доказу від 01.12.2021 року; постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.12.2021 року, які підтверджують час, місце скоєння підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування, ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, аналогічне, оскільки раніше судимий, останній раз 10.09.2020 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 (два) роки, тобто, вчинив злочин під час іспитового строку.

З урахувань ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, є недостатнім.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він офіційно ніде не працює, не має постійного джерело доходів, вчинив злочин під час іспитового строку, вважаю за необхідне визначити розмір застави у виді 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 99 (дев`яносто дев`ять тисяч) 240 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 30 січня 2022 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Намачинської А.Р., не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Намачинської А.Р. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 29 листопада 2021 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 - шістдесят днів, а саме: до 30 січня 2022 року.

Одночасно визначити заставу у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 99 (дев`яносто дев`ять тисяч) 240 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок - UA598201720355219002000000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Намачинської А.Р., не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає – АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 30 січня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Намачинську А.Р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Слідчий суддя