Ухвала суду № 101550766, 30.11.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5111/21 Провадження № 2/450/2107/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

26.11.2021 року позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 11 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 7923, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 25700,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою від 30.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач покликається на те, що заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. відсутні правові підстави (умови) для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис №7923 від 11.10.2021 року вчинений без дотримання Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинений всупереч безспірності заборгованості та всупереч Порядку вчинення нотаріальних дій, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено з метою задоволення вимог кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», однак жодних нотаріально посвідчених договорів з цим кредитором ОСОБА_1 не підписував та не укладав.

Зазначає, що 29.04.2021 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» був укладений договір №210429-39206-1, відповідно до якого позивач отримав грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів. Оскільки позивач у встановлений договором строк отримані кошти, включаючи кошти за користування кредитом, не повернув, станом на 01.08.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» вимагало від позивача повернення коштів в сумі 25000,00 грн., яку позивач вважає необгрунтованою та не підтвердженою жодними фінансовими документами.

З надісланого ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» на адресу позивача повідомлення від 24.09.2021 року, вбачається, що відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.09.2021 року №17/09/2021 Р/М, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» відступило право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором від 29.04.2021 року №210429-39206-1, ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто».

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в Переліку. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, позивач не укладав з відповідачем жодних нотаріальних кредитних договорів, а заборгованість боржника, зазначена у виконавчому написі не є безспірною.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», зазначений у написі, є безспірним. Позивач розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оскаржуваному виконавчому написі, заперечує, а тому такий не є безспірним.

З метою примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, постановою від 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. відкрито виконавче провадження №67495056 з примусового виконання виконавчого напису №7923, виданого 11.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №210429-39206-1 від 29.04.2021 року на загальну суму 25700,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. від 12.11.2021 року у виконавчому провадженні ВП №67495056 накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 28752,00 грн.

Оскільки стягувачем розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, а звернення до суду з позовом про визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє його виконання, тому в разі виконання виконавчого напису це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі та поновлення прав позивача. З метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може породжувати в подальшому необхідність подання нових (відмінних в майбутнього позову) позовів, зокрема стосовно відшкодування стягнутих коштів чи повернення майна за рахунок яких буде здійснено їх відшкодування в межах виконавчого провадження (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису), і з цих підстав просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Окрім цього судом встановлено, що позивач є військовослужбовцем Збройних сил України, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , виданим 19.05.2015 року. Тому, на ОСОБА_1 розповсюджуються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», де визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Вищевказаний пункт Закону є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення. Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 522/12270/15-ц та від 11 грудня 2019 року у справі № 521/7927/16-ц.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Головним управлінням оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України надано інформацію (лист - відповідь від 01 жовтня 2015 року за вихідним № 822/2/8417) про наступне: відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період, скасування особливого періоду буде здійснено окремим Указом Президента України «Про демобілізацію» після стабілізації обстановки на сході України; на даний час в Україні діє особливий період. Національним банком України дано роз`яснення стосовно перегляду умов кредитних договорів позичальників-військовослужбовців, а саме роз`яснено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення оборонно - мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», який набрав чинності з 08.06.2014 року, внесено доповнення до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», відповідно до яких не підлягають нарахуванню штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами й організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду. В Україні особливий період розпочався з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року, тобто з 18 березня 2014 року, та триває по теперішній час. Тому, нотаріус при вчиненні виконавчих написів не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Враховуючи, що 12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем відкрито виконавче провадження № 67495056 та 12.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №7923 від 11.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., а позивач оскаржує такий виконавчий напис шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення на доходи боржника, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується заявником.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст.12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 11.10.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7923, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором №210429-39206-1 від 29.04.2021 року в розмірі 25700,00 грн.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», код ЄДРПОУ 43492595, місцезнаходження: 83062, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, буд. 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса