Ухвала суду № 101550595, 01.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4892/21

Провадження № 2/461/1494/21

УХВАЛА

01.12.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Відповідач Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», в особі керівника Горошко Р.М. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у долученому до матеріалів справи висновку експерта №42 від 10 березня 2021 року відсутній підпис експерта у графі попередження про кримінальну відповідальність, а отже, за твердженням представника відповідача, такий висновок не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

В судовому засіданні представник відповідача Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» Яремко Ю.В. клопотання підтримала, з підстав зазначених у ньому. Додатково зазначила що не погоджується з висновком експерта №42 від 10 березня 2021 року, оскільки вважає, що експертом невірно встановлений коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля, що, на її думку, вплинуло на встановлену вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволені заявленого клопотання. Зазначив, що на даний момент автомобіль дослідження якого відповідач просить доручити експерту частково відремонтований, що вказує на відсутність можливості встановити вартість відновлювального ремонту на день пошкодження.

Для оцінки доводів представника відповідача щодо необхідності призначення автотоварознавчої експертизи, судом безпосередньо в судовому засіданні отримано роз`яснення від судового експерта Галамая Б.І., який проводив експертне дослідження висновок якого наданий суду.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку позивача та роз`яснення судового експерта Галамая Б.І., суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведені доводи та мотиви.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою подано висновок № 42, складений 10 березня 2021 року судовим експертом Галамай Богданом Івановичем. На сторінці №2 висновку № 42 від 10 березня 2021 року відсутній підпис судового експерта Галамая Б.І. про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

В судовому засіданні судовий експерт Галамай Б.І., пояснив суду, що він не поставив підпис на сторінці №2 вищезгаданого висновку, через механічну необережність. Наголосив суду що на момент складання висновку був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Надав суду примірник сторінки №2 висновку № 42 від 10 березня 2021 року, з особистим підписом про обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, засвідчену відтиском гербової печатки для доручення до наявного в матеріалах справи висновку.

Покликання представника відповідача щодо неправильно встановленого у висновку коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля, що вплинуло на встановлену вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного обґрунтування не містять, а ґрунтується лише на припущеннях.

При цьому, суд виходить з того, що експерт безпосередньо в судовому засіданні додатково, з посиланням на відповідні матеріали висновку (аркуші і додатки), роз`яснив суду та учасникам процесу механізм та підстави визначення ним показника на який вказує представник відповідача.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок експерта неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доказів та належного обґрунтування необхідності призначення повторної автотоварознавчої експертизи по справі стороною відповідача суду не надано та не наведено, а тому законних підстав для її призначення суд не знаходить.

При цьому суд зазначає, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх законних підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 102-113 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.