Ухвала суду № 101549664, 01.12.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15725/21

2-з/295/256/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа – ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - права власності (з відкриттям розділу), індексний номер: 49359157 від 25.10.2019 року, здійснену 22.10.2019 року на об`єкт нерухомого майна - житлову квартиру загальною площею 64,1 кв.м, житловою площею 38,1 кв. м, яка складається з трьох житлових кімнат та службових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ: 38750239 (номер запису про право власності 33851456), яка здійснена на підставі договору іпотеки серія та номер 14484, виданого 20.09.2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком В.Я.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, виклавши в ній своє прохання накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - житлову квартиру загальною площею 64,1 кв. м, житловою площею 38,1 кв. м, яка складається із трьох житлових кімнат та службових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам і будь- яким іншим особам здійснювати дії, направлені на оформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна на інших осіб.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що реєстрація права власності на спірну квартиру на відповідача відбулася без його відома та відома іншого іпотекодавця, майнового поручителя, тому існує небезпека вчинення відповідачами дій з відчуження квартири на іншу особу, а також закінчилися дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що також дає підстави відповідачам переоформити право власності на квартиру до вирішення спору. Крім того, у власності заявника відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, в квартирі проживають та зареєстровані він, його мати ОСОБА_3 , яка є пенсінером, сестра ОСОБА_4 , іпотекодавець ОСОБА_2 та члений його сім`ї: дружина ОСОБА_5 та малолітні діти - син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права яких будуть порушені в разі відчуження квартири. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення його порушених прав і інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист судом внаслідок відчуження відповідачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, тому обрані заходи забезпечення позову є обґрунтованими, співмірними та відповідають заявленим позовним вимогам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 64,1 кв. м, житловою площею 38,1 кв. м, яка складається із трьох житлових кімнат і службових приміщень та належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) на підставі договору іпотеки № 14484 від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1945978118101, номер запису про право власності: 33851456 від 22.10.2019 року і заборонити «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» або іншим особам вчиняти дії, спрямовані на оформлення права власності на неї.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського,15-Б).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розглядусправи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач: Департамент реєстрації Житомирської міської ради (адреса: 10000, м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б, код ЄДРПОУ 40418650)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: 04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239)

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова