Ухвала суду № 101549134, 02.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10243/21

Провадження № 1-кп/234/1339/21

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

02 грудня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Малушка С.В.,

за участю: прокурора Ажель В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шилова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021053390000833 від 07.06.2021 року, №12021053390000900 від 18.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Славутич, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, останній раз 17.07.2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувають кримінальні провадження №12021053390000833 від 07.06.2021 року, №12021053390000900 від 18.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06.10.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 06.10.2021 року по 04.12.2021 року з визначенням розміру застави у сумі 47 580 грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу спливає 04 грудня 2021 року та судове провадження не було завершено до його спливу, суд вважає, що у судовому засіданні необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, судимість не знята та непогашена, не має постійного джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя, стійких соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.Крім того, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечень проти продовження строку тримання під вартою не висловив.

Захисник обвинуваченого Шилов В.В. у судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду, а також просив врахувати, що за даними досудової доповіді органу пробації можливо виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому він обвинувачується.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого та нетяжкого злочину.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, обвинуваченому вже вручений обвинувальний акт, а тому, на думку суду, та з огляду на стадію кримінального провадження не можуть підлягати окремому вирішенню питання щодо оцінки доказів, з огляду на їх належність, допустимість та достатність для визнання обвинуваченого винуватим або невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, але підлягають оцінці характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також доведені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років (ч. 2 ст.186 КК України) та у скоєнні нетяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років (ч.2 ст.185 КК України), раніше судимий за вчинення злочину корисливої спрямованості. Вказані обставини свідчать про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості. Також обвинувачений є працездатним, однак не працевлаштований та не має постійного доходу, не одружений та не має осіб на утриманні, тобто не має сталих соціальних зв`язків, тому не виключається ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , не маючи міцних соціальних зв`язків, роботи, осіб на утриманні, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та усунення зазначених ризиків. Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, стороною захисту суду не надано.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості ухилення від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу, зокрема домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом не досліджені всі докази, не проведені інші обов`язкові процесуальні дії, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу, тобто до 04 грудня 2021 року неможливо.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177,178, 183, 194КПК України, враховуючи те, що кримінальне провадження на даний час не розглянуте по суті, мета та обставини, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 176-178, 183, 193, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб, тобто з 02 грудня 2021 року до 30 січня 2022 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О. Ю. Кравченко