Ухвала суду № 101549081, 02.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5546/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівського ліцею Костянтинівської міської ради, Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним відсторонення від роботи, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новодмитрівського ліцею Костянтинівської міської ради, Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним відсторонення від роботи, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з таких підстав.

За вимогами частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із зверненням до суду з приводу захисту прав працівника про поновлення на роботі.

Оскільки предметом цього позову є оскарження наказу про відсторонення позивача від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання нею своїх трудових обов`язків, а не звільнення з займаної посади/роботи/професії, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника, доводи позивача про наявність пільг при зверненні до суду із зазначеним у заяві питанням з підстав, наведених у позові, судом не приймаються.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16).

При відсутності у позовній заяві та матеріалах позову відомостей про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено дві вимоги майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час – 908,00 грн).

Згідно приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» визначено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Враховуючи, що позивачем пред`явлено дві вимоги майнового та немайнового характеру слід сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, що разом становить 1816 грн.

Таким чином, неоплачена сума судового збору становить 1816,00 грн., які підлягають сплаті на Рахунок отримувача: UA438999980313151206000005692, Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37967785, Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частин першої і другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівського ліцею Костянтинівської міської ради, Управління освіти Костянтинівської міської ради про визнання незаконним відсторонення від роботи, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків а саме:

- подати суду квитанцію про сплату позивачем 1816,00 гривень судового збору за реквізитами, зазначеними в описовій частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук