Рішення № 101548824, 01.12.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/742/49/21

Єдиний унікальний № 742/3557/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., представника позивача адвоката Денисенка С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Денисенко С.В., до ГУНП в Чернігівській області, інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Блінова Руслана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАВ №477412 від 10.08.2021, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наведені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності у зв`язку тим, що позивач взагалі не керував транспортним засобом, тому працівник поліції безпідставно вимагав пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії. Не погоджуючись з винесеною працівником поліції постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.102021 продовжено ГУНП в Чернігівській області процесуальний строк для подачі відзиву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

25.11.2021 від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області надійшов відзив, згідно якого заперечив проти задоволення позову, оскільки позов не обґрунтований, постанова винесена законно, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з зазначених ньому підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2021 поліцейським інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Бліновим Русланом було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 477412, відносно ОСОБА_1 , який 10.08.2021 о 00 год. 50 хв. в м. Прилуки по вул. 1-го Травня керував мопедом Хонда Діо не маючи права керування таким транспортним засобом (не маючи категорії А1), чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, був зупинений працівниками поліції, в подальшому з`ясувалося, що позивач не має відповідного права керування, за що і винесено оскаржувану постанову (а.с.22).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог пп. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішуються питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у п. 13 постанови від 09.04.2020 по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача спростовуються дослідженим відеозаписом наданим працівниками поліції, відповідно до якого встановлено, що викладені в оскаржуваній постанові обставини відповідають дійсності, а працівник поліції при її винесенні діяв в межах наданих йому повноважень та вимог законодавства.

Отже, позивач не довів, що дії працівника поліції не відповідали вимогам закону, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії БАВ №477412 від 10.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про закриття провадження у даній справі.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Денисенко С.В., до ГУНП в Чернігівській області, інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Блінова Руслана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО