Рішення № 101548756, 19.11.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/683/20

Номер провадження 2/739/156/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої – судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря – Неживець К.В.,

представника позивача - адвоката Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи - Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 , діючи через представника, адвоката Костюченка В.К. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 9331 від 17 квітня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» 8999,56 грн. заборгованості за кредитом.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 17 квітня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» вчинений виконавчий напис № 9331 у виді окремого документа про стягнення з нього заборгованості в сумі 8999,56 грн. за кредитним договором № 2634034 від 24.08.2019 року, укладеним між відповідачем ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та позивачем ОСОБА_1 . Позивач стверджує про відсутність в нього заборгованості. Вважає спірний виконавчий напис вчинений за відсутності безспірності вимоги, тобто з порушенням ст. 80 ЗУ «Про нотаріат», та за відсутності у нотаріуса права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинними та скасовано п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин), які давали право нотаріусам видавати виконавчі написи в кредитних правовідносинах.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, вирішені клопотання позивача про витребування доказів. На позов надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що попри визнання нечинними та скасування Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин в редакції Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, на підставі яких нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості, норми цього розділу в редакції Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року не втратили чинності, оскільки в постанову КМУ не були внесені відповідні зміни, змінений текст постанови не оприлюднений у встановленому порядку. Отже, для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, як це передбачено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин» в редакції Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року. Представник відповідача ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Треті особи приватний виконавець Дорошкевич В.Л. та приватний нотаріус Колейчик В.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на надання пояснення щодо позову не скористались. У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але його інтереси в суді представляє адвокат Костюченко В.К., який позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив суд його задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем був вчинений виконавчий напис № 9331 у виді окремого документа про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 2634034 від 24.08.2019 року в сумі 8999,56 гривень (а.с.9). Умовою вчинення виконавчого напису ст. 88 Закону України «Про нотаріат» називає безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Невизнання позивачем заборгованості свідчить про відсутність її безспірності, отже про порушення умови вчинення виконавчого напису, визначеної ст. 88 Закону «Про нотаріат». Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку. Такі висновки наведені Верховним судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29 січня 2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Натомість відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві (про те, що позивач не має заборгованості по кредиту), не довів, що цей кредитний договір був посвідчений нотаріально. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович також не надав суду жодного доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,18 ЦК України,ст.ст.13,258,259,263-265,268,273,280-289,354 ЦПК України, ст.ст.50,87,88,89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В: Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи - Приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий напис № 9331 від 17 квітня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» 8999,56 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840, 80 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Кочура