Ухвала суду № 101548520, 02.12.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4965/21

Провадження № 2-з/661/79/21

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна про забезпечення позову, яку подано разом з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталіни Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

01.12.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

При зверненні до суду із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за №22256+, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості в розмірі 30096,02 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича (виконавче провадження №67142641), до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначила, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинений виконавчий напис №22256+ про стягнення з ОСОБА_1 (далі - позивач) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 30096,02 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем відкрите виконавче провадження №67142641. Про наявність боргового зобов`язання позивачу стало відомо у листопаді 2021 року після стягнення з її заробітної плати грошових коштів у загальній сумі 1206,99 грн. на підставі постанови приватного виконавця від 04.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Будь яких договорів, на підставі яких відповідач мав би право вимоги до позивача за прострочення боргового зобов`язання, вона не укладала та не отримувала повідомлень про усунення порушень такого зобов`язання, через що була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості, надати заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним із заходів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір про стягнення суми боргу, предметом спору є грошові кошти в сумі 30096,02 грн., незабезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за №22256+, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованості в розмірі 30096,02 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича (виконавче провадження №67142641), до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавецю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва