Ухвала суду № 101548449, 02.12.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1108/21

Номер провадження 2/585/583/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Цвєлодуб Г.О., з участю секретаря Салій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про виділ частки зі спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про виділ частки зі спільного майна.

Ухвалою від 20.09.2021 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду 05.10.2021 року надійшло клопотання експерта про надання необхідних умов для проведення експертизи.

За клопотанням представника позивачів ухвалою від 08 листопада 2021 року було відновлено провадження по справі та витребувано інвентарну справу щодо всього нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

26 листопада 2021 року до суду надійшла вказана вище інвентарна справа.

02.12.2021 року від представника позивачів адвоката Мороз Л.О. надійшло до суду клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, підготовче судове засідання проводити без її участі та у відсутності позивачів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вивчивши позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення варіантів виділення нерухомого майна необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері.

Вирішуючи які саме питання слід поставити на вирішення експерту, суд, виходячи з засад цивільного процесу, зокрема змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вважає доцільним на вирішення експерту поставити питання саме в такій редакції, як запропоновано стороною, яка ініціювала проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про виділ частки зі спільного майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які варіанти виділення в натурі у індивідуальну власність нерухомого майна: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 у рівних частинах (по 1/2 частині кожному) нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. «В-2»: торгівельний зал 1 площею 22,9 кв. м., приміщення для зберігання лікарських засобів 2 площею 13,1 кв. м., топочна 3 площею 4,0 кв. м., приміщення для зберігання лікарських засобів 4 площею 4,1 кв. м., вбиральня 5 площею 2,3 кв. м., коридор 6 площею 1,6 кв. м., кабінет завідувача 7 площею 6,0 кв. м., кімната персоналу 8 площею 7,4 кв. м., приміщення для зберігання інвентарю для прибирання 9 площею 2,3 кв. м., кімната персоналу 10 площею 9,4 кв. м., загальною площею (по внутрішніх обмірах) 73,1 (сімдесят три цілих одна десята) кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і становлять 7/50 частин адміністративної та підсобних будівель: В-2 - контора цегляна; Д - сарай цегляний; Ж - магазин цегляний; Г - склад цегляний, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 ), який має Свідоцтво експерта № 430, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.04.2001 № 430, дію якого продовжено до 20.08.2023 на підставі рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 20.08.2020 № 5.

Визначити строк проведення експертизи два місяці з дня надходження ухвали суду до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ